Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 16АП-1665/18

г. Ессентуки

05 июня 2018 г.

Дело N А63-1858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу N А63-1858/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Довнар О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югснаб", г. Ставрополь, ОГРН 1092635013624

к Ассоциации "Экологического строительства", Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1092600002142

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югснаб" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ассоциации "Экологического строительства" (далее - ассоциация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 231 рублей и государственной пошлины в размере 5 207 рублей.

Определением суда от 02.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу N А63-1858/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, посредством подачи заявления от 28.06.2017 N 15 истец обратился к ответчику с заявлением о приеме в члены саморегулируемой организации.

С 06.06.2017 по 28.06.2017 ответчиком совершены действия по проверке соответствия истца требованиям, предъявляемым к лицам, изъявившим желание вступить в члены партнерства, а также получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По результатам проверки решением совета ассоциации "ЭкоСтрой" N 291 от 28.06.2017 истец был принят в члены ассоциации и закреплен за Ставропольским филиалом ассоциации.

Истец, приняв на себя обязательство по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей предусмотренных уставом ассоциации оплатил денежную сумму в размере 134 000 рублей (платежные поручения N 201 от 28.06.2017, N200 от 28.06.2017, N199 от 28.06.2017).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 23 от 26.10.2017 в которой просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 134 000 рублей.

Полагая, что не является лицом, принятым в члены ассоциации, истец обратился с иском о взыскании с ответчика сумм, уплаченных в качестве взносов в ассоциацию, как неосновательного обогащения и процентов на суммы уплаченных взносов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления истца о вступлении в члены ассоциации ответчиком были совершены все мероприятия, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии истца в члены ассоциации.

Истец ссылается на факт включения в ассоциацию без его согласия, приводя в обоснование своих требований отсутствие надлежащим образом подписанного заявления о вступлении в члены ассоциации.

Между тем в материалах дела имеется выписка из протокола заседания совета ассоциации от 28.06.2017 N 291, из которой усматривается, что истец был принят в ассоциацию. Кроме того, в материалы дела ассоциацией представлено письмо от N14 от 29.06.2017 в адрес руководителя Ставропольского филиала ассоциации, подписанное директором общества Тимашковым А.В., в котором содержится просьба о зачете денежных средств в размере 4 000 рублей оплаченных платежным поручением N199 от 28.06.2017 в оплату членских взносов за 2017 год.

Следовательно, вступительные, членские и страховые взносы, а также взнос в компенсационный фонд ассоциации уплачены истцом добровольно, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск не подлежал удовлетворению.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. оставлены за подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу N А63-1858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило