Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-3246/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А76-18761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-18761/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность N 05-1-07/21387 от 29.12.2017).

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - ИП Медведев В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2017 N 51, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - административный орган, МИФНС РФ N 10 по Челябинской области, инспекция) по делу об административном правонарушении, которым ИП Медведев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Определением суда от 04.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ИП Медведев В.В. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на незаконность оспоренного постановления. Обращает внимание на то обстоятельство, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не извещался и при рассмотрении этого дела не присутствовал. Также указывает на следующие обстоятельства: не установлена принадлежность терминала предпринимателю; не указано что конкретно нарушил заявитель, как было установлено, что в терминале отсутствует ККМ; информация о регистрации ККМ в составе платежного терминала не проверялась и не запрашивалась. Считает, что у начальника инспекции отсутствуют полномочия по составлению и подписанию материалов административного расследования, так как в постановлении и протоколе не указаны реквизиты его доверенности и инспекция не вправе была давать поручения на проверку предпринимателя. Полагает, что инспекцией нарушена ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, так как в один день вынесено семь постановлений по четырем эпизодам одного правонарушения. Указывает на то, что в нарушение пунктов 49, 9 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент) налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки; поручение и служебное удостоверение при проведении проверки не предъявлялись. Кроме того, ссылается на то, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов контрольно-кассовой техники, иное полагает не доказанным, так как в постановлении не отражены способы проверки терминалы, с помощью какого устройства, а также в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка, терминал не вскрывался. Полагает, что событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, по мнению подателя жалобы, правонарушение могло быть квалифицировано по ч.6 ст.14.5 КоАП РФ, как невыдача при применении ККМ покупателю кассового чека. Также считает не доказанным умысел заявителя на совершение правонарушения и обращает внимание на допущенное при проведении проверки нарушение ввиду проведения проверки в отсутствие оснований и не вручения заявителю приказа о проведении проверки.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ИП Медведева В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Медведев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2013 за основным государственным регистрационным номером 313723227600056 и осуществляет деятельность по приему платежей в том числе посредством принадлежащего ему платежного терминала N 330#10096, размещенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-т Коммунистический, 22.

На основании поручения МИФНС N 10 по Челябинской области от 22.12.2016 N 144 должностными лицами инспекции 22.12.2016 проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от N 54-ФЗ) при осуществлении расчетов с использованием указанного терминала. Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.12.2016 N 307 (л.д.38-39).

Проверкой установлено, что 22.12.2016 при оплате сотовой связи посредством принадлежащего предпринимателю размещенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-т Коммунистический, 22, терминала N 330#10096, кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий осуществление соответствующего платежа указанным терминалом не выдан, платежный терминал не оснащен фискальной памятью, не внесен в государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе.

Уведомлением от 28.12.2016 N 14-24/19460 предприниматель приглашен 23.01.2017 для составления протокола об административном правонарушении. Письмо направлено заказным письмом, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 29.12.2016, однако согласно почтовому идентификатору на сайте www.почта.рф 45660005127893, указанное уведомление не было получено ИП Медведевым В.В.

Уведомлением от 30.01.2017 N 14-1-23/01390 предприниматель повторно приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 27.02.2017. Уведомление было получено ИП Медведевым В.В 14.02.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.02.2017, почтовым идентификатором на сайте www.почта.рф 45660005169916 (л.д.43,44).

По факту выявленного нарушения 27.02.2017 административным органом в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в отсутствие предпринимателя, в отношении ИП Медведева В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 26 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 07.03.2017 N 15-1-23/03378, в адрес ИП Медведева В.В. по адресу регистрации (г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 65-122) направлена копия протокола об административном правонарушении, а также информация о времени и месте рассмотрения материалов проверки - 28.03.2017 в 11 час. 00 мин. Направление письма подтверждается списком почтовых отправлений от 09.03.2017 принятых Почтой России (идентификатор письма 45660007224477) (л.д.46).

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении, а также информация о времени и месте рассмотрения материалов проверки, индивидуальным предпринимателем не получены, административным органом протокол об административном правонарушении, а также информация о времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены повторно, индивидуальный предприниматель был приглашен в инспекцию 18.05.2017 в 11 час. 00 мин., о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 04.04.2017. (л.д.48). Согласно почтовому идентификатору на сайте www.почта.рф 45660007287885, указанное уведомление было получено ИП Медведевым В.В. 15.05.2017 (л.д.50).

18.05.2017 инспекцией в пределах ее компетенции (ст.23.5 КоАП РФ) без участия предпринимателя вынесено постановление N 51 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ отнесены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением ККТ следует понимать в том числе фактическое неиспользование ККТ.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Статьей 3 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (п.1). Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту (п.3).

В силу ч.12 ст.4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно ст.5 статьи 5 Закона N 103-ФЗ, прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные данной нормой.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 этого Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учёта налогоплательщика с указанием адреса места её установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти (п.1.1 ст.4 Закона N 54-ФЗ).

При этом после 01.04.2010 прием платежей платежными агентами без применения контрольно-кассовой техники не допускается (часть 3 статьи 103 Закона N 103-ФЗ).

Нарушение указанного порядка применения ККТ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. При этом, в силу ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) в целях проведения такой проверки налоговые органы вправе проводить в том числе контрольные закупки.

В настоящем случае проверка проведена инспекцией в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н, предусматривающего, что основанием проведения проверки является поручение на исполнение государственной функции, представляемое проверяемому лицу после завершения выдачи кассовых чеков. Проверка проведена на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 14.04.2017 N 24, копия которого направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Копии материалов проверки, включая акт проверки, протокол осмотра и объяснения лица, осуществившего оплату услуг, направлены в адрес ИП Медведева по почте 24.04.2017, что подтверждено сопроводительным письмом инспекции, почтовой квитанцией и описью отправленной корреспонденции с отметкой органа связи, а потому довод подателя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией требований п.49 указанного Административного регламента ввиду ненаправления ему акта проверки является необоснованным.

Из представленных в материалы дела доказательств (акт проверки, протокол осмотра помещений, объяснения физического лица, осуществившего оплату услуг, справка инспекции, сведения о зарегистрированных ККТ, протокола об административном правонарушении) следует, что при оплате услуг сотовой связи 14.04.2017 в 12 ч. 00 мин. посредством платежного терминала заявителя N 330#10096, размещенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-т Коммунистический, 22, кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий осуществление платежа платежным терминалом выдан не был (выдан чек N 10152, в котором отсутствуют обязательные признаки фискального режима такие как: номер ЭКЛЗ, заводской номер ККТ, криптокода документа ККТ), контрольно-кассовая техника, установленная по этому адресу предпринимателем в налоговом органе не зарегистрирована (на территории Российской Федерации за предпринимателем числится 2 зарегистрированных ККТ, расположенные в г. Тюмень).

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ материалами дела подтверждено, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

В настоящем случае ИП Медведев В.В., длительное время (с 2013 года) осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был знать предъявляемые к такой деятельности нормативные требования в части применения ККТ и предвидеть возможность наступления вредных последствий их неисполнения, однако, относился к таким последствиям безразлично, что свидетельствует о наличии в его деянии вины в форме умысла.

Довод апелляционной жалобы том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

В этой связи наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения следует признать подтвержденным.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения к ответственности не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности административным органом не допущено.

Довод предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры привлечения к ответственности в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении без его участия и в отсутствие его надлежащего извещения рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещался надлежащим образом (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.04.2017 направлено по почте 25.04.2017, посредством телефонограмм, принятых ИП Медведевым В.В. лично 10.05.2017 и 24.05.2017, что подтверждается текстами телефонограмм и дисками с аудиозаписью).

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя не являются процессуальным нарушением. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Довод ИП Медведева В.В. о малозначительности правонарушения также рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере применения контрольно-кассовой техники. При этом, характер допущенного правонарушение (использование платежного терминала, не оборудованного ККТ), свидетельствует о том, что правонарушение не являлось разовым и совершено умышленно, в связи с чем такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении и не противоречит материалам дела и закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер примененного административным органом штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и основания для его уменьшения в порядке ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-18761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова