Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-2081/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А60-58736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от истца - Цаценко Ю.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кунникова Андрея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.В.

по делу N А60-58736/2017

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кунникова Андрея Леонидовича (ОГРНИП 313663316400017, ИНН 660502695819)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Агатию Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 312661704100040, ИНН 663104384104)

о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Богдановичский районный отдел судебных приставов Свердловской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кунников Андрей Леонидович (далее - глава К(Ф)Х Кунников А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Агатию Дмитрию Анатольевичу (далее - глава К(Ф)Х Агатий Д.А., ответчик), в котором просит:

1. Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агатия Дмитрия Анатольевича на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:07:0301001:337 по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с.Грязновское, ул.Ленина, д.1 "б":

- нежилое здание площадью 1 487,3 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:597;

- нежилое здание площадью 791,5 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:598;

- нежилое здание площадью 3 817,4 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:599;

- нежилое здание площадью 1 604,0 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:722.

2. Снять с кадастрового учета объекты:

- нежилое здание площадью 1 487,3 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:597;

- нежилое здание площадью 791,5 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:598;

- нежилое здание площадью 3 817,4 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:599;

- нежилое здание площадью 1 604,0 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:722.

Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Богдановичский районный отдел судебных приставов Свердловской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-58736/2017 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у спорных объектов признаков недвижимости; что указанные объекты находятся на земельном участке, находящегося в многолетней аренде у истца, и на котором планируется строительство животноводческого комплекса; что наличие зарегистрированного права собственности на остатки строений нарушает права и законные интересы истцу; что избранный истцом способ защиты нарушенного права является возможным; что вывод суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец не является собственником земельного участка, не основан на законе.

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Богдановичский районный отдел судебных приставов Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением от 28.04.2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Полякову М.А., сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А.

По запросу суда апелляционной инстанции Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представило копии реестровых дел в отношении объектов недвижимости, копию постановления о запрете отчуждения объектов недвижимости, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского общества Богданович (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2017 N 154 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка).

В силу пункта 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает аренду земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 66:07:0301001:337 местоположение: Свердловская область, Богдановичский район, с.Грязновское, ул.Ленина, д.1 "б", в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Разрешенное использование участка - под объект сельскохозяйственного производства (территория фермы).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что на указанном земельном участке находятся следующие объекты:

1) нежилое здание площадь 1 487,3 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:597 (выписка от 24.07.2017 N 66/025/551/2017-991);

2) нежилое здание площадь 791,5 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:598 (выписка от 24.07.2017 N 66/025/551/2017-992);

3) нежилое здание площадь 3 817,4 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:599 (выписка от 24.07.2017 N 66/025/551/2017-993);

4) нежилое здание площадь 1 604,0 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:722 (выписка от 24.07.2017 N 66/025/551/2017-988).

Согласно представленным выпискам право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком.

Кроме того, в разделе "Ограничение прав и обременение объекта недвижимости" выписок 11.02.2014 зарегистрирован запрет на отчуждение на основании постановления от 07.02.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, срок ограничения не определен.

Истец Кунников А.Л. заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" о проведении строительно-технической экспертизы исследования указанных объектов недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N 3/926и-17 на земельном участке с кадастровым номером 66:07:0301001:337 находятся только конструктивные составляющие зданий, а именно: фрагменты наружных кирпичных стен, каркаса здания в виде отдельно стоящих железобетонных колонн и балок, неопознанные конструктивные останки одного здания. Специалистом указано, что использование их по первоначальному назначению невозможно, восстановление зданий невозможно.

Истец полагая, что объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, не относятся к категории недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражным судом первой инстанции сделаны следующие верные выводы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью такого иска является оспаривание зарегистрированного права (обременения) другого лица, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом приведенных истцом обстоятельств, а также доказанности им нарушения своих прав и законных интересов государственной регистрацией права собственности на спорный объект за ответчиком.

Не являясь органом, осуществляющим публичные (распорядительные) полномочия, и обращаясь в суд с соответствующим требованием, истец должен доказать свою заинтересованность в разрешении спора о правах на имущество (обосновать необходимость исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является способом защиты права собственности или иного вещного права; что в данном случае истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены сохранением записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество; что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку этот способ не может привести к защите нарушенного права; что в данном случае сохранение существующей записи о праве собственности на недвижимое имущество, которое перестало существовать как объект права, делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, однако, истец собственником земельного участка не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153), иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма N 153 в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества.

При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац девятый пункта 3 Информационного письма N 153).

Настоящий негаторный иск заявлен арендатором, уполномоченный представитель собственника - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского общества Богданович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, причем Комитет поддерживает исковые требования истца.

Наличие остатков объектов недвижимости на земельном участке препятствует истцу пользоваться земельным участком в соответствии с установленным договором аренды разрешенным использованием (назначением) - под объект сельскохозяйственного производства (территория фермы), предусматривающего в том числе строительство объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца, избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Указанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 307-ЭС16-15974 позиция не приводит к иным выводам, так как данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Ненадлежащее состояние объектов ответчиков, отсутствие возможности восстановления объектов подтверждено материалами дела (заключением специалиста, актом осмотра). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Наличие в государственном реестре недвижимости ограничения на отчуждение - ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 07.02.2014 в пользу взыскателя Лобова А.В. не исключает удовлетворения иска, не влечет необходимости привлечения к участию в деле Лобова А.В., так как указанный арест запрещает отчуждение должником спорных объектов, у взыскателя Лобова А.В. отсутствуют правопритязания в отношении данного имущества. Кроме того, согласно представленным истцом сведениям с сайта Управления ФССП по Свердловской области исполнительное производство N 3166/14/20/66 прекращено. Участвующие в деле лица, в том числе Богдановичский районный отдел судебных приставов Свердловской области доказательств иного не представили.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим подлежат удовлетворению.

Настоящее постановление является основанием внесения соответствующих изменений в ЕГРП (ЕГРН) (абзац второй пункта 52 постановления Пленума N 10/22).

Поскольку зарегистрированное право ответчика признано отсутствующим в связи с утратой (разрушением) объектами свойств недвижимого имущества, указанные объекты подлежат снятию также с кадастрового учета.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления на то, что настоящий судебный акт является основанием для снятия объектов с кадастрового учета, так как снятие объектов с кадастрового учета будет осуществляться не ответчиком, а соответствующим уполномоченным органом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует отменить, исковые требования истца подлежат удовдетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-58736/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агатия Дмитрия Анатольевича на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:07:0301001:337 по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с.Грязновское, ул.Ленина, д.1 "б":

- нежилое здание площадью 1 487,3 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:597;

- нежилое здание площадью 791,5 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:598;

- нежилое здание площадью 3 817,4 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:599;

- нежилое здание площадью 1 604,0 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:722.

Настоящий судебный акт является основанием для снятия с кадастрового учета следующих объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:07:0301001:337 по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с.Грязновское, ул.Ленина, д.1 "б":

- нежилое здание площадью 1 487,3 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:597;

- нежилое здание площадью 791,5 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:598;

- нежилое здание площадью 3 817,4 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:599;

- нежилое здание площадью 1 604,0 кв.м с кадастровым номером 66:07:0301001:722.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агатия Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 312661704100040, ИНН 663104384104) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кунникова Андрея Леонидовича (ОГРНИП 313663316400017, ИНН 660502695819) 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова