Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 16АП-1803/18

г. Ессентуки

7 июня 2018 г.

Дело N А15-5479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Кудимагомеда Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2018 по делу N А15-5479/2017 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан

о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедова Кудимагомеда Гаджиевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедова Кудимагомеда Гаджиевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2018 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Позиция Предпринимателя сводится к несогласию с решением суда в связи с допущенными Управлением нарушениями порядка производства по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано рассмотрением судом кассационной инстанции дел, обстоятельства которых аналогичны рассматриваемому делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания отказано.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

В рассматриваемом деле отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба гражданки Касимовой К.Г. от 07.06.2017 N 40 (зарегистрирована 07.06.2017 вх.N 4461) о принятии мер в связи с тем, что в цокольном помещении дома, расположенного в г. Махачкале, по ул. г.Махачкала, Перова,13 функционирует молочный отдел, где не соблюдаются санитарные нормы.

26.06.2017 Управлением по факту обращения гражданки Касимовой А.М. принято определение N 52 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Предпринимателя (ОГРН 307056026900090, ИНН 056012510792) по адресу: г.Махачкала, ул.Перова,13.

В рамках возбужденного дела должностными лицами Управления, в присутствии оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД Шошукова А.А., представителя ОП УМВД по Советскому району г.Махачкалы Арсланова М.М., двух понятых Магомедова Ш.М. и Мутайламова М.З. произведен осмотр цеха по производству молочной продукции (производственное помещение 25 кв.м, кладовая для тары и готовой продукции 12 кв.м.), размещенном в цокольном помещении пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Махачкала, ул.Перова, 13.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 20.07.2017. В ходе осмотра установлено, что Предпринимателем в цокольном помещении пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Махачкала, ул.Перова, 13, осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции. Предпринимателем не представлены результаты контроля пищевой продукции (п.п.6 п.3 статьи 10 ТР ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"). Планировка производственных помещений не обеспечивает возможности осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции. Покрытие стен производственного помещения не обеспечивает возможности проведения мойки и дезинфекции; стены покрыты водоэмульсионной краской, не облицованы глазурованной плиткой на полную высоту, но не ниже 2,4 м, что является нарушением пункта 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пункта 5.9. СанПиН 2.3.4.551-96. Производство молока и молочных продуктов".

Предприниматель от подписания акта осмотра отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка и подписи понятых.

Извещением от 25.07.2017 N 07/4329-17-07, направленным посредством почтовой связи (получено Предпринимателем 26.08.2017), Управление сообщило Предпринимателю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статьям 6.3, 14.43. 6.4, 8.2, 14.8 ч.1, 14.5 КоАП РФ.

05.09.2017 должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 171/07-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. От подписи в протоколе Предприниматель отказался.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Предпринимателя (г.Махачкала, ул.Перова, 15 "а", кв.40) и получена 14.09.2017 (почтовый идентификатор 36702607008124).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Предпринимателя. Нарушений порядка и сроков его привлечения к административной ответственности не установлено. Вина Предпринимателя в совершении вмененного правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Предпринимателем нарушены требования пункта 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пункта 5.9. СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов".

Административное правонарушение, совершенное Предпринимателем посягает на установленные и охраняемые государством требования к пищевой продукции и связанные с ней требования к процессу хранения, реализации и представляет угрозу жизни и здоровью человека.

Предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка и исключает возможность признания данного нарушения малозначительным. Основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Предприниматель, имея возможность для соблюдения установленных требований, не принял необходимых мер по их соблюдению.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяют оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют и Предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф (20000р). Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для необратимые последствия.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 20000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Довод Предпринимателя о том, что должностные лица, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений не соответствует действительности.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на нарушение которых ссылается Предприниматель в подтверждение довода жалобы, к рассматриваемому делу применению не подлежат, поскольку данный закон не регламентирует деятельность административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности вынесенного по делу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2018 по делу N А15-5479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов