Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-5483/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-579/2018, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромаш-Урюпинск" (ИНН 3457002316, ОГРН 1153457000201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владагрокомплект" (ИНН 3325008382, ОГРН 1153340000637)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромаш-Урюпинск" с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Владагрокомплект" о взыскании задолженности в сумме 907 833 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 01.03.2018 в размере 569 896 руб. 82 коп., а также неустойку начисленную на сумму долга 907 833 руб. в размере 0,1% начиная с 02.03.2018 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 22 марта 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-579/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромаш-Урюпинск" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 907 833 руб., неустойка по состоянию на 01.03.2018 года в размере 569 896 руб., неустойка начисленная на сумму долга 907 833 руб. в размере 0,1% начиная с 02.03.2018 по день фактической оплаты задолженности за каждый рабочий день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 441 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Владагрокомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 120, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и платить в порядке и на условиях, определенных договором, товар. Вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные товара указываются в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производиться на основании счета на оплату и спецификации к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору N 120 от 09.04.2015 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 320 от 15.07.2015 на сумму 440 022 руб., N 374 от 06.08.2015 сумму 467 811 руб.

Общая сумма задолженности составила 907 833 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что задолженность оплачена платежным поручениям N 51 на сумму 440 022 руб., N 52 от 07.08.2015, N 53 от 19.08.2015 года.

Кроме этого, ответчик указал на наличие между сторонами подписанного акта сверки взаимных расчетов, в котором указанная задолженность не отражена, сумма задолженности ответчика значится в размере 1 530 802 руб.

При этом по делу N А12-31570/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 569 740 руб., а по делу N А12-30873/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 961 062 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на дела N А12-31570/2017, N А12-3873/2017 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках данных дел истцом заявлена задолженность, которая основана на иных товарных накладных, тогда как в настоящем деле истцом в качестве оснований иска указаны накладные N 320 от 15.07.2015 на сумму 440 022 руб., N 374 от 06.08.2015 сумму 467 811 руб.

Факт получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В накладных имеется печать и подпись ответчика, свидетельствующая о получении товара. О недействительности представленных накладных или их фальсификации ответчиком не заявлено.

Более того, в материалы дела представлены все товарные накладные, в рамках спорного договора, а также выписка по банковскому счету "Торговый дом "Агромаш-Урюпинск" за период с марта 2015 по март 2018, свидетельствующая о поступивших платежах.

Подробный расчет долга представлен истцом к уточнениям исковых требований, в которых истцом указано о зачислении произведенных платежей с учетом некорректного указания назначения платежа в некоторых платежных документах.

При сопоставлении поставленного товара и поступившей оплаты факта оплаты товара по спорным накладным не установлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 594 975 руб. 98 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного приложением N 1, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1% стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом представлен следующий расчет:

440 022 руб. *0,1%*636 дня (за период с 05.08.2015 по 01.03.2018) = 467 811 руб.

467 811 руб.*0,1%*620 дня (за период с 27.08.2015 по 01.03.2018) = 290 042 руб. 82 коп.

Общий размер неустойки по состоянию на 01.03.2018 года составил 569 896 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, требования о взыскании неустойки в размере 569 896 руб. 82 коп. являются правомерными.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика с 02.03.2018 неустойки по день фактической оплаты правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова