Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 08АП-4653/18

город Омск

01 июня 2018 г.

Дело N А75-20727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4653/2018) общества с ограниченной ответственностью "СТП" на решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20727/2017 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (ИНН 8603023073, ОГРН 1028600962851) к обществу с ограниченной ответственностью "СТП" (ИНН 8603143839, ОГРН 1078603003896) о взыскании 4 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (далее - ООО "Катобьнефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТП" (далее - ООО "СТП") о взыскании 4 000 000 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2016 N КО/107/2016.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20727/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 43 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что между сторонами подписано соглашение от 21.12.2017 об оплате суммы штрафа по договору; сумма штрафа снижена до 1 500 000 руб.; ответчик обязался оплатить заказчику (истцу) 1 000 000 руб. в счёт оплаты штрафа, оставшаяся сумма 500 000 руб. по условиям соглашения возмещается ответчиком путём зачёта взаимных требований, равными долями в течение 2018 года. Податель жалобы ссылается, что платёжным поручением от 29.12.2017 N 2385 перечислил истцу в счёт исполнения условий соглашения 1 000 000 руб. Таким образом, заключение сторонами соглашения и его надлежащее исполнение ответчиком свидетельствуют о том, что на дату вынесения решения суда спор между сторонами отсутствовал, о чём истец, злоупотребляя своим правом, суду не сообщил.

В апелляционной жалобе ООО "СТП" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии соглашения от 21.12.2017 и копии платёжного поручения от 29.12.2017 N 2385.

ООО "Катобьнефть" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Истец указал, что условия соглашения от 21.12.2017 со стороны ответчика исполняются надлежащим образом и в установленные сроки. В отзыве истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией суда удовлетворено.

Вышеуказанный отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства в копиях: соглашение от 21.12.2017 и платёжное поручение от 29.12.2017 N 2385 должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТП" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Катобьнефть" (заказчик) и ООО "СТП" (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2016 N КО/107/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, оборудования и пассажиров заказчика, а также выполнению технологических работ специализированной техникой и автотранспортом (далее - транспортные средства) исполнителя на объектах заказчика и генерального заказчика. Перечень транспортных средств, цены на оказание транспортных услуг и режим работы согласовываются сторонами и отражаются в приложениях N 1, 1а, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 3.1.6 вышеуказанного договора при оказании транспортных услуг исполнитель обязан строго соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, включая существующие экологические требования, санитарные нормы, нормы и правила безопасности труда, правила пожарной безопасности, правила и инструкции по безопасной эксплуатации транспортных средств и правил перевозки пассажиров. Исполнитель несёт ответственность за нарушение вышеупомянутых требований.

В пункте 5.33 договора от 01.01.2016 N КО/107/2016 стороны согласовали, что при наличии вины исполнителя в дорожно-транспортном происшествии, при котором причинён ущерб, травма или которое повлекло смерть работника заказчика, уполномоченными представителями сторон дополнительно к материалам ДТП, оформляемым ГИБДД, составляется совместный акт расследования несчастного случая на производстве при ДТП и определяется расчёт ущерба, которые являются основанием для привлечения исполнителя к ответственности по возмещению ущерба и взысканию штрафа в размере 1 000 000 руб. за каждого пострадавшего/погибшего работника заказчика.

Как указывает истец, 10.10.2017 ООО "СТП" во исполнение принятых обязательств по договору от 01.01.2016 N КО/107/2016 по заявке ООО "Катобьнефть" предоставило последнему автобус НефАЗ 42111-10-1, государственный регистрационный знак В090РЕ86, под управлением водителя Кулик П. Т., для перевозки работников заказчика по маршруту производственная база - г. Сургут.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2017 в 7 час 10 мин на 152 км автодороги Сургут-Нижневартовск, пассажиры автобуса НефАЗ 42111-10-1 Шарипов Ф. Х., Губеев В. А., Сайфутдинов Р. К., Байгильдин М. А., работающие в ООО "Катобьнефть", и Габбасова Р. Р., Мазгарова М. Ф., работающие в ООО "Нижневартовсктранспродукт", получили телесные повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 следует, что водитель Кулик Пётр Трофимович, управляя автобусом НефАЗ 42111-10-1, государственный регистрационный знак В090РЕ86, не справился с управлением транспортным средством и допустил занос автобуса, с последующим опрокидыванием на левой половине проезжей части, по ходу движения.

27 октября 2017 года комиссией в составе работников ООО "Катобьнефть" и ведущего специалиста ОТ.БДД и ТК ООО "СТП" составлен акт расследования происшествия.

Претензией исх. от 09.11.2017 N 3224/11 истец, руководствуясь актом от 27.10.2017, пунктом 5.33 договора от 01.01.2016 N КО/107/2016, начислил штраф в размере 4 000 000 руб. и предложил ответчику оплатить его.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Катобьнефть" с настоящим иском в арбитражный суд.

26.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании 4 000 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.33 договора. Суд указал, что на момент рассмотрения дела доказательств отсутствия допущенных нарушений, повлекших причинение вреда здоровью работников истца, отсутствия в этом своей вины, отсутствия обязанности по оплате штрафов, ответчик не представил, доводы истца не опроверг. Данные выводы суда являются по существу правильными.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда находит основания для признания доводов подателя апелляционной жалобы состоятельными.

Как указывает ответчик, 21 декабря 2017 года между ООО "Катобьнефть" и ООО СТП" подписано соглашение об уплате суммы штрафа по договору от 01.01.2016 N КО/107/2016, в соответствии с пунктом 5 которого исполнитель обязан в срок до 29.12.2017 произвести оплату суммы штрафа в размере 1 000 000 руб. на расчётный счёт заказчика. Оставшуюся сумму 500 000 руб. исполнитель обязуется возместить путём зачёта взаимных требований равными долями в течение 2018 года, о чём стороны решили дополнительно заключить соглашения (акт) о зачёте встречных требований.

В случае нарушения сроков оплаты со стороны исполнителя, заказчик оставляет за собой право взыскать сумму, неоплаченную в срок, в судебном порядке.

По платёжному поручению от 29.12.2017 N 2385 ООО "СТП" перечислило на расчётный счёт ООО "Катобьнефть" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по соглашению об уплате суммы штрафа от 21.12.2017 по договору N КО/107/2016 от 01.01.2016".

Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 16.12.2017 в 12 ч 24 мин, дата обработки судом 18.12.2017 в 9 ч 33 мин, что подтверждается проставленном на первой странице регистрационным штампом.

На основании определения от 22.12.2017 исковое заявление ООО "Катобьнефть" к ООО СТП" о взыскании 4 000 000 руб. штрафа принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта сумма штрафа 1 000 000 руб. была оплачена ответчиком по соглашению от 21.12.2017, подписанному сторонами после предъявления настоящего иска в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 23.05.2018 N 22069) истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что на сегодняшний день условия соглашения со стороны ответчика исполняются надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прощение долга представляет собой одностороннюю сделку, освобождающую должника от ответственности. При этом должник может не согласиться с прощением долга.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) или прощением долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

Оценив условия соглашения от 21.12.2017, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несогласия истца в части прекращения обязательства ответчика по уплате штрафа, с учётом выраженного намерения сторон освободить ответчика от частичной уплаты штрафных санкций за допущенное нарушение, равно как и согласование порядка уплаты штрафа в остальной части, исковые требования о взыскании 4 000 000 руб. штрафа подлежат отклонению.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и признанием апелляционной жалобы обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску по апелляционной жалобе относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20727/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (ИНН 8603023073, ОГРН 1028600962851, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, д. Промзона) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТП" (ИНН 8603143839, ОГРН 1078603003896, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 7, кв. 16) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая