Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-2655/18

город Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А45-40476/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" (апелляционное производство N 07АП-2655/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенное путем подписания резолютивной части, от 18 февраля 2018 года по делу N А45-40476/2017 (судья Бутенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" (ОГРН 1145476116390, ИНН 5402580640, город Новосибирск, улица Новая заря, дом 2а, корпус 3, этаж 2)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, строение 1)

о взыскании 168 512 рублей 82 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Складской логистический комплекс" (ОГРН 11438550065589, ИНН 3811007348, Иркутская область, город Иркутск, улица Дыбовского, дом 8/13, 106),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании 168 512 рублей 82 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка обращения взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Складской логистический комплекс".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2018 года, вынесенным путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований истца отказано. По заявлению истца 01 марта 2018 года Арбитражным судом Новосибирской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков неправомерен.

Федеральная служба судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью "Складской логистический комплекс" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральной службой судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу указано, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующем соответствующие вопросы.

По мнению третьего лица, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку их защита должна была осуществляться путем оспаривания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того указал, что требования, указанные в исполнительном документе, исполнены за пределами двухмесячного срока.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 года по делу N А45-14887/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Складской логистический комплекс" взыскано 168 000 рублей задолженности, 12 040 рублей государственной пошлины; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее истцу, но находящееся на хранении у общества с ограниченной ответственностью "Складской логистический комплекс", установлена начальная продажная стоимость указанного имущества.

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Задорожной А.А. (далее - пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 16480/17/54003-ИП.

15 августа 2017 года приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (общества с ограниченной ответственностью "Уралмет").

На основании указанного постановления с расчетного о счета истца были списаны денежные средства в размере 168 512 рублей 82 копеек и перечислены взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью "Складской логистический комплекс"). Исполнительное производство прекращено.

После обращения истца в ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области постановлением от 19 октября 2017 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника отменены; постановлением от 24 октября 2017 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.

Указывая, что в результате незаконных действий пристава-исполнителя истец лишен денежных средств, возврат удерживаемых вещей обществом с ограниченной ответственностью "Складской логистический комплекс" не произведен, полагая списанные денежные средства в размере 168 512 рублей 82 копеек своими убытками, общество с ограниченной ответственностью "Уралмет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 125, 360, 401, 1064, 1069, 1071, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 68, 78 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 1, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "О судебных приставах", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1316, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что уменьшение имущественной массы истца произошло во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не может быть признано убытками последнего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 2, 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества; требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоправности поведения пристава-исполнителя.

Вместе с тем, факт причинения вреда истцу не подтвержден материалами дела. Как верно отмечено судом первой инстанции имущественная масса истца уменьшилась на сумму его задолженности; обращение взыскания произведено в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков, отсутствует, в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Планирование распоряжения спорной денежной суммой в ином порядке о возникновении у истца убытков не свидетельствует. Нахождение имущества истца во владении общества с ограниченной ответственностью "Складской логистический комплекс" наличия у Федеральной службы судебных приставов обязательства по возмещению обращенных ко взысканию денежных средств не подтверждает.

Приложенная к отзыву общества с ограниченной ответственностью "Складской логистический комплекс" на апелляционную жалобу копия определения от 30 января 2018 года по делу N А45-14887/2017 об отказе в разъяснении судебного акта, не представлявшиеся им в суде первой инстанции, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2018 года (резолютивная часть подписана 18 февраля 2018 года) по делу N А45-40476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова