Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-14881/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-227557/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВсеИнструменты.ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-227557/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Система"

к ООО "ВсеИнструменты.ру"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВсеИнструменты.ру" о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 881 руб.

Решением суда от 19.02.2018 взыскано ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" в пользу АО "СИСТЕМА" неосновательное обогащение в размере 132 600 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежат отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены девять сделок купли-продажи товара в период 2012 - 2016 г., по всем сделкам товар был отгружен Продавцом в адрес Покупателя, что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение N 160 от 29.09.2014 г. на сумму - 31 152,00 руб., оплата по счету N1409-100101-24097 от 24.09.2014 г., - товарная накладная N 186440 от 03.10.2014 г. на сумму 31 152,00 руб., счет-фактура N 0186440 от 03.10.2014 г. к платежно-расчетному документу N 160 от 29.09.2014 г., доверенность N 117 от 02.10.2014 г. на Иванову Анну Анатольевну на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от ООО "ВсеИнструменты.ру" по счету N 1409-100101-24097 от 24.09.2014 г.

- Платежное поручение N 208 от 06.10.2014 г. на сумму - 39 500,00 руб., оплата по счету N1409-100101-29567 от 30.09.2014 г., - товарная накладная N 194212 от 14.10.2014 г. на сумму 39 500,00 руб., счет-фактура N 0194212 от 14.10.2014 г. к платежно-расчетному документу N 208 от 06.10.2014 г., доверенность N 124 от 13.10.2131/4~Зг. на Кураксина Дмитрия Владимировича на получение ТМЦ от ООО "ВсеИнструменты.ру" по счету N 1409-100101-29567 от 30.09.2014 г.

- Платежное поручение N 210 от 06.10.2014 г. на сумму - 67 980,00 руб., оплата по счету N1409-100101-29520 от 30.09.2014 г., - товарная накладная N 194214 от 14.10.2014 г. на сумму 67 980,00 руб., счет-фактура N 0194214 от 14.10.2014 г. к платежно-расчетному документу N 210 от 06.10.2014 г., доверенность N 125 от 13.10.2014 г. на Кураксина Дмитрия Владимировича на получение ТМЦ от ООО "ВсеИнструменты.ру" по счету N 1409-100101-29520 от 30.09.2014 г.

- Платежное поручение N 653 от 04.05.2016 г. на сумму - 38 180,00 руб., оплата по счету N 1604-100101-67418 от 29.04.2016 г., - товарная накладная N 116701 от 06.05.2016 г. на сумму 37 530,00 руб., счет-фактура N 0116701 от 06.05.2016 г. к платежно-расчетному документу N 653 от 04.05.2016 г., Акт N 116701 от 06.05.2016 г. на оказание погрузочных работ, на сумму 650,00 рублей, всего на сумму 38 180,00 руб.

- Платежное поручение N 745 от 02.06.2016 г. на сумму - 4 481,00 руб., оплата по счету N 1606-200102-00649 от 01.06.2016 г., - товарная накладная N 153117 от 07.06.2016 г. на сумму 4 481,00 руб., счет-фактура N 0153117 от 07.06.2016 г. к платежно-расчетному документу N 745 от 02.06.2016 г.

- Платежное поручение N 748 от 02.06.2016 г. на сумму - 44 116,00 руб., оплата по счету N 1606-200102-02664 от 02.06.2016 г., - товарная накладная N 151549 от 06.06.2016 г. на сумму 44 116,00 руб., счет-фактура N 0151549 от 06.06.2016 г. к платежно-расчетному документу N 748 от 02.06.2016 г.

- Платежное поручение N 906 от 05.07.2016 г. на сумму - 11 229,00 руб., оплата по счету N 1607-100101-06063 от 04.07.2016 г., - товарная накладная N 192715 от 07.07.2016 г. на сумму 11 229,00 руб., счет-фактура N 0192715 от 07.07.2016 г. к платежно-расчетному документу N 906 от 05.07.2016 г.

- Платежное поручение N 1103 от 22.08.2016 г. на сумму - 7 643,00 руб., оплата по счету N 1608-100101-48478 от 18.08.2016 г., - товарная накладная N 258658 от 26.08.2016 г. на сумму 7 643,00 руб., счет-фактура N 0258658 от 26.08.2016 г. к платежно-расчетному документу N 1103 от 22.08.2016 г.

- Платежное поручение N 2839 от 10.07.2012 г. на сумму - 132 600,00 руб., оплата по счету N1207- 200102-00453 от 09.07.2012 г., - товарная накладная и иные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-10189/17-175-19Б в отношении Истца введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев - предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вышеуказанными документами подтверждается исполнение Ответчиком всех своих обязательств по поставке товара в адрес Истца. Каких-либо рекламаций, претензий по качеству товара от Истца за весь указанный период с 2012 г. - не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как исковое заявление поступило в суд 29.11.2017 г., а общий срок исковой давности составляет 3 года, то Ответчик, в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявляет о пропуске такового по 4 заказам: N 1207- 200102-00453 от 09.07.2012 г, N 1409-100101-24097 от 24.09.2014 г., N 1409-100101-29567 от 30.09.2014 г., N 1409-100101-29520 от 30.09.2014 г. Данное обстоятельства также является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

На момент предъявления истцом иска к ответчику - ноябрь 2017 г. истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по 4 заказам.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по 4 заказам: N 1207- 200102-00453 от 09.07.2012 г, N 1409-100101-24097 от 24.09.2014 г., N 1409-100101-29567 от 30.09.2014 г., N 1409-100101-29520 от 30.09.2014 г не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока для защиты права по иску истца (исковой давности).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требования Истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-134904/17 изменить.

В удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "Система" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 538 рублей.

Взыскать с АО "Система" в пользу ООО "ВсеИнструменты.ру" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина