Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 20АП-2504/18

г. Тула

8 июня 2018 г.

Дело N А68-14604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (город Москва, ОГРН 1057708046868, ИНН 7708235186) - Михайлова П.Д. (доверенность от 27.07.2017 N 27) и от ответчика - акционерного общества "Тулагорводоканал" (город Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) - Белошицкого А.В. (доверенность от 31.01.2018 N 16-юр), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по делу N А68-14604/2017 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (далее - ЗАО "Центр муниципальной экономики") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулагорводоканал" о взыскании задолженности в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2017 в сумме 27 990 рублей 41 копейки с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 400 000 рублей (л. д. 3 - 6).

Решением арбитражного суда от 12.03.2018 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2017 в размере 27 990 рублей 41 копейки с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 280 рублей (л. д. 74 - 77).

Не согласившись с судебным актом, АО "Тулагорводоканал" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме (л. д. 82 - 83). Заявитель полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку сумма налога не является составной частью цены товара.

В отзыве ЗАО "Центр муниципальной экономики" просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения (л. д. 93 - 94). Пояснило, что согласно пункту 3.1 договора от 12.07.2017 N 120717/1 стоимость работы НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Отметило, что, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, стоимость работ по договору не включает сумму НДС. Обратило внимание на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 о том, что покупатель товаров (работ, услуг) не является участником публично-правовых отношений по уплате НДС в бюджет, которые складываются непосредственно между налогоплательщиком (лицом, реализующим товары, работы, услуги) и государством. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделало вывод о том, что, поскольку сумма неустойки основана на подлежащей уплате в пользу продавца по договору цене товара, частью которой является НДС, основания для исключения из начисленной неустойки НДС отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между АО "Тулагорводоканал" (заказчик) и ЗАО "Центр муниципальной экономики" (исполнитель) заключен договор от 12.07.2017 N 120717/1 (л. д. 8 - 12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: "Разработка нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, норматива потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка в отношении холодного водоснабжения методом аналогов".

Срок выполнения работ: 14 календарных дней (пункт 1.2 договора).

Стоимость работы устанавливается в размере договорной цены 1 400 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет по договору производится заказчиком в течение 51 календарного дня с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме и передал их результат ответчику согласно акту сдачи-приемки работ от 26.07.2017, подписанному сторонами без замечаний и разногласий и скрепленному печатями организаций (л. д. 18). Вместе с тем ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2017 N 16-01-207 с просьбой произвести оплату выполненных работ по договору (л. д. 16), которая оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ЗАО "Центр муниципальной экономики" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком в полном объеме без возражений подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.07.2017, который подписан заказчиком без замечаний, скреплен печатями (л. д. 18).

Сумма задолженности ответчика в размере 1 400 000 рублей подтверждается материалами дела и АО "Тулагорводоканал" не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 1 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2017 в размере 27 990 рублей 41 копейки с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 400 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться без учета НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Обязанность включения продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи предъявляемая к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, несвоевременно оплатив оказанные услуги, заказчик неправомерно пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами исполнителя.

При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора от 12.07.2017 N 120717/1 стоимость работы НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - АО "Тулагорводоканал".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по делу N А68-14604/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" (город Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Токарева