Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 02АП-2872/18

г. Киров

01 июня 2018 г.

Дело N А82-14761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу N А82-14761/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН: 7604272610, ОГРН: 1157604000014) к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля" (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532) о взыскании 78 730 329,42 руб.,

и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля" (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН: 7604272610, ОГРН: 1157604000014) о взыскании 36 982 500 руб. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 77 829 373,20 руб. долга по муниципальному контракту от 29.12.2016 N 422-Е-16, 901 956,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 16.08.2017 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением, просило взыскать с 36 982 500 руб. штрафа по муниципальному контракту от 29.12.2016 N 422-Е-16.

Истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Учреждения 46 809 113,50 руб. долга по муниципальному контракту от 29.12.2016 N 422-Е-16, 3 380 778,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 07.02.2018 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 46 809 113,50 руб. долга, 3 346 762,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, с Общества в пользу Учреждения взыскано 9 591 718,60 руб. штрафа. После зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 37 217 394,90 руб. долга, 3 346 762,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для начисления штрафа не от начальной цены контракта, а исходя из стоимости фактически выполненных работ. Ни Закон N 44-ФЗ, ни Постановление Правительства N 1063 от 25.11.2013, на основании положений которого производилось начисление штрафа, не содержат оснований для снижения размера штрафа, который определяется в фиксированном размере на весь период действия контракта. Соглашением о расторжении контракта стороны также не изменяли размер штрафных санкций. Учреждение также полагает, что вывод суда о возникновении обязанности у заказчика по оплате выполненных работ не является обоснованным, заявитель не согласен, что отказ от подписания актов был немотивированным. Отказ от подписания акта вызван отсутствием согласованных документов за предыдущий отчетный период. При наличии факта нарушения контракта и выставлении штрафных санкций у Учреждения не было правовых оснований для подписания актов без отраженных в них соответствующих штрафных санкций. Подписание актов в редакции ответчика без учета штрафных санкций привело бы в последующем к неправильному исчислению НДС, а также наступлению негативных последствий со стороны контролирующих органов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку при существенном изменении условий контракта (цена контракта) вменяемые штрафные санкции непропорциональны фактической стоимости выполненных работ, тем самым грубо нарушают права подрядчика. Уклонение от подписания работ не является мотивированным отказом, у заказчика не имелось оснований не принимать работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29 мая 2018 года 15 часов 15 минут. При рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон поддержали свои позиции по делу. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам запроса предложений (итоговый протокол запроса предложений от 15 декабря 2016 года) заключен муниципальный контракт N 422-Е-16.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (далее - работы). Объем работ определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (Приложение N 2). Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 739 650 000 (Семьсот тридцать девять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Цена муниципального контракта рассчитана в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (Приложение N 2) с учетом понижающего коэффициента. Понижающий коэффициент определяется отношением цены контракта, предложенной подрядчиком в ходе проведения запроса предложений, к начальной (максимальной) цене контракта, установленной заказчиком при проведении запроса предложений, и составляет К= 0,99998988356. Цена контракта включает в себя все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Валютой контракта является рубль Российской Федерации. Источник финансирования: средства бюджета города Ярославля на 2018 год и средства бюджета Ярославской области на 2017 год: - средства бюджета города Ярославля на 2018 год в сумме 259 650 000,00 руб.; - средства бюджета Ярославской области на 2017 год в сумме 480 000 000,00 руб.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля: начало выполнения работ - с даты заключения контракта (но не ранее 01.01.2017); окончание выполнения работ - 30 июня 2018 года.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата за выполненные работы в текущем финансовом году осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, по факту качественно выполненных работ, по счету (счету-фактуре) подрядчика, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом составленных между заказчиком и подрядчиком актов промежуточной сдачи и оценки выполненных подрядчиком работ (Приложение 7) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после передачи исполнительной документации согласно Перечню исполнительной документации на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (Приложение 3), по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, не позднее 31 декабря текущего финансового года. Окончательный расчет по контракту осуществляется не позднее 31.12.2018.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате. На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства подрядчика по перечислению в доход бюджета удержанной заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени), возлагается на заказчика (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае не подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), заказчик в срок, установленный пунктом 8.2 контракта возвращает их подрядчику с направлением мотивированного отказа от приемки выполненных работ, с указанием замечаний по качеству и объему выполненных подрядчиком работ и сроков их устранения. Устранение замечаний выполняется подрядчиком за свой счет.

На основании пункта 9.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 и составляет 3 698 250,00 рублей.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ за март-апрель 2017.

Заказчик оплатил работы частично.

Соглашением от 10.03.2017 стороны расторгли контракт с 01.05.2017 и определили произвести окончательный расчет в срок до 30.06.2017.

Пунктом 2 соглашения о расторжении контракта стороны определили дату окончания исполнения обязательств, принятых на себя подрядчиком по контракту - 30 апреля 2017 года.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту послужило основанием для начисления штрафов и обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними государственном контракте на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 37), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, качество, объем и стоимость которых не опровергнуты, наличие и размер долга по оплате полученного ответчиком результата работ также подтверждены материалами дела.

Не опровергая факт выполнения работ, их стоимость и качество, ответчик указывает, что судом сделан неверный вывод относительно наступления на стороне ответчика обязательства по оплате работ за период с 16.04.2017 по 30.04.2017, основания для подписания актов выполненных работ отсутствовали, поскольку не учитывали штрафные санкции, предъявленные истцу ответчиком.

Рассмотрев заявленный довод, судебная коллегия не находит его обоснованным, поскольку факт получения заказчиком актов за период с 16.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 9 826 613,50 руб. заказчиком не оспаривался, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания данных актов суду не представлено. Возражений в отношении наличия существенных недостатков в выполненных за указанный период работах ответчик не выдвигал. При таких обстоятельствах оснований для отказа в приемке выполненных работ у ответчика не имелось. Выполненные работы подлежат оплате.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что штрафы, примененные ответчиком к истцу, не удержаны из подлежащих уплате за выполненные работы сумм, составляют предмет встречного иска.

Возражения заявителя против снижения судом первой инстанции размера штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта, составляющего предмет встречного искового заявления, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из пояснений сторон, а также пункта 1 соглашения о расторжении муниципального контракта установлено, что причиной досрочного расторжения контракта явилось сокращение лимитов бюджетного финансирования.

Порядок изменения, расторжения государственного/муниципального контракта установлен статьей 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, указанных в части 1 данной статьи. К указанным случаям относится, в частности, уменьшение ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом положениями указанной статьи установлено, что государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из толкования указанных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что согласно действующему законодательству у государственного или муниципального заказчика при уменьшении в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования контракта, возникает обязанность обеспечить согласование новой цены контракта либо новые сроки исполнения обязательств (для длящихся договоров, как в настоящем случае), либо согласовать оба указанных условия.

При установлении подобного механизма правового регулирования отношений сторон по государственному/муниципальному заказу, законодатель исходил из того, что уменьшение доведенных лимитов бюджетного финансирования является существенным изменением обстоятельств исполнения контракта, то есть если бы стороны контракта могли предвидеть наступление указанных обстоятельств до заключения, контракт не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применительно к отношениям сторон настоящего спора судебная коллегия с целью оценки объема ответственности ответчика исходит из того, что при расторжении муниципального контракта соглашением сторон изменен объем обязательств подрядчика по выполнению работ путем изменения сроков, в течение которых ответчику надлежало производить обусловленные контрактом работы по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля (пункт 2 соглашения о расторжении), тем самым существенно изменен объем работ, изначально установленных условиями контракта. И хотя соглашение от 10.03.2017 не содержит прямого указания на изменение пункта 2.1 контракта (цена контракта), судебная коллегия считает, что при изменении сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик не имел объективной возможности исполнить контракт на полную сумму, а следовательно получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исчисление штрафов, подлежащих уплате подрядчиком за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из контракта, при существенном изменении обстоятельств и отсутствии вины самого подрядчика в таком изменении, правомерно произведено судом первой инстанции пропорционально фактически выполненным работам, а не исходя из изначально согласованной цены контракта. Иной подход приведет к необоснованному нарушению законных прав муниципального подрядчика.

Иных доводов в обоснование незаконности принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба Учреждения подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу N А82-14761/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак