Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 01АП-3380/18

г. Владимир

01 июня 2018 г.

Дело N А43-1295/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив N 440 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-1295/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ИНН 5260372391,ОГРН 1135260016869) к потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив N 440 (ИНН 5257028960, ОГРН 1025202409946) о взыскании 27 291 руб. 77 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (далее - ООО "Юсод Груп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив N 440 (далее - ПК ЖСК N 440) о взыскании 24 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на информационную поддержку сайтов от 01.01.2015 N АДС-52, 3291 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 15.01.2018 и далее с 16.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом договорных услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 с ПК ЖСК N 440 в пользу ООО "Юсод Груп" взыскано 24 000 руб. долга, 3291 руб. 77 ко. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 15.01.2018 и далее с 16.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК ЖСК N 440 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по оспариваемому договору.

В обоснование доводов жалобы ссылается на решение суда общей юрисдикции по делу N 2-3886/2016, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Данное приложение суд расценивает в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которое отклоняет в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между ООО "Юсод Груп" (исполнитель) и ПК ЖСК N 440 (заказчик) заключен абонентский договор N АДС-52, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по информационной поддержке сайтов заказчика в сети Интернет, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пунктах 4.1, 4.2 сделки определены стоимость услуг (750 рублей в месяц) и порядок их оплаты (единовременным платежом в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 N 1 стороны изменили перечень сайтов, подлежащих информационной поддержке на 4 единицы; стоимость услуг исполнителя на 1000 руб. в месяц.

Ответчиком договорные обязательства по оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 000 руб.

01.12.2017 ООО "Юсод Груп" направило в адрес ПК ЖСК N 440 претензию N 1/228-8 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ПК ЖСК N 440 без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Юсод Груп", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о заключении между сторонами абонентского договора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора.

Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.

Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Состав и стоимость услуг по договору определены сторонами согласно калькуляции в общей сумме ежемесячного платежа 1000 руб.

Таким образом, судом установлено, что расчет по договору от 01.01.2015 N АДС-52 производится в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости от объема оказанных услуг в течение всего срока действия договора.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг в течение срока действия договора от ответчика не поступало. В материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений со стороны истца по оказанию услуг.

Поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты услуг в полном объеме отсутствуют, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 24 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 3291 руб. 77 коп. за период с 17.01.2015 по 15.01.2018 и далее с 16.01.2018 по день оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в размере

3291 руб. 77 коп. за период с 17.01.2015 по 15.01.2018.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.01.2018 судом правомерно проценты признаны подлежащими взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о необходимости доказывания истцом факта выполнения услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор является договором абонентского обслуживания, по которому плата производится независимо от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.

До принятия указанной нормы права суд надзорной инстанции занимал аналогичную позицию (определение от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-1295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив N 440 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина