Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 19АП-3433/18

г. Воронеж

08 июня 2018 г.

Дело N А14-7751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Маланчука Валентина Яковлевича: Смелова Е.А., представитель по доверенности б/н от 26.03.2018; Кутькова С.С., представитель по доверенности б/н от 26.03.2018;

от ООО "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга": Карпов И.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маланчука Валентина Яковлевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 по делу N А14-7751/2018 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению заявления Маланчука В.Я. о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления Маланчука В.Я. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга" (ОГРН 5067746598431, ИНН 7713596004),

УСТАНОВИЛ:

Маланчук В.Я. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга" (далее - должник) и включении в реестр требований кредиторов должника 3 202 749 руб. 18 коп., в том числе 3 156 008 руб. 83 коп. основного долга, 46 740 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 заявление принято к производству.

Одновременно заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - завод по производству органоминеральных удобрений, расположенный по адресу: Спас-Деменский район, с. Чипляево, ул. Заводская, д. 16, стр. 2, кадастровый номер 40:18:093100:433.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявления Маланчука В.Я. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Маланчук В.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда Воронежской области от 17.04.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Маланчука В.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга" с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятия истребуемых обеспечительных мер, заявитель в обоснование необходимости их применения сослался на предотвращение причинения ему значительного ущерба, поскольку в случае реализации спорного имущества будет затруднено исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что оно не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер, а также доказательства соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве). При этом суд также исходил из того, что Маланчук В.Я. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер повлечет последствия, поименованные в статье 90 АПК РФ, сделает невозможным исполнение судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и причинит значительный ущерб.

При этом суд указал, что доводы о возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что обеспечительная мера соразмерна требованию и она может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами суда первой инстанции, о наличии обоснованных опасений того, что должником могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества и необходимостью в связи с этим последующего оспаривания сделок подлежат отклонению как несостоятельные. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы на дату принятия оспариваемого судебного акта имели вероятностный характер и не были подтверждены документально.

Заявителем в материалы дела также не было представлено доказательств того, что непринятие именно требуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 по делу N А14-18464/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ЛОТОС" (ОГРН 1153668055452, ИНН 3662216230) и ООО "ВЕКТРА", (ОГРН 1143668029570, ИНН 3666192558), согласно условиям которого в счет погашения задолженности от ответчика ООО "ВЕКТРА" истцу ООО "ЛОТОС" передан, в том числе, принадлежащий ответчику на праве собственности расположенный на земельном участке завод по производству органо-минеральных удобрений (ОМУ), производительностью 10 тыс. тонн ОМУ в год, общей площадью 1794, 0 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: Калужская область, Спас-Деменский район, с. Чипляево, ул. Заводская, д.16/стр.2., кадастровый (условный) номер: 40:18:093100:433, в отношении которого заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер. Суд определил признать за истцом ООО "ЛОТОС" право собственности, в том числе, на данный завод, провести государственную регистрацию перехода права собственности. Указанное определение отменено не было.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2018 собственником спорного имущества является ООО "ЛОТОС".

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 по делу N А14-7751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов