Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-21508/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-187311/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-187311/17

по иску ООО "Гильдия современных проектов"

к ГКУ "УКРиС"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Вишневский С.В. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: Сергиенко О.А. по доверенности от 21.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гильдия современных проектов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "УКРиС" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 080 000 руб., расходы на предоставление банковской гарантии на исполнение контракта в размере 56 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 иск частично удовлетворен. С ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "Гильдия современных проектов" взыскана задолженность в сумме 6 080 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 400 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ "УКРиС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гильдия современных проектов" (исполнитель, истец) и ГКУ "УКРиС" (заказчик, ответчик) государственный контракт от 12.05.2017 N 14Р5/0373200004217000060 на выполнение проектных работ по комплексному благоустройству улиц, общественных пространств по адресу: "г. Москва, ЦАО, Бутырский Вал".

По условиям п.2.1. Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: "г. Москва, ЦАО, Бутырский Вал" в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 4.3. Контракта общий срок выполнения работ составляет 120 дней с даты его заключения, в том числе: выполнение комплекса инженерных изысканий проведение обследования территории, разработка буклета ВКЛ, разработка сметной документации, проектных решений, ведомостей объемов работ, получение положительного заключения экспертизы, согласование проектной документации в установленном порядке со всеми согласующими органами.

Ответчик 11.07.2017 направил в адрес истца решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по первому этапу работ на 16 дней с 26.06.2017 по 11.07.2017.

Ответчик 27.07.2017 уведомил истца о проверке Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по факту одностороннего расторжения Контракта, заключенного между Заказчиком и Исполнителем. Федеральной антимонопольной службой по г. Москве проведена проверка по факту одностороннего расторжения контракта, в ходе которого комиссия УФ АС г. Москвы признала доводы истца обоснованными и пришла к выводу о добросовестности и надлежащем исполнении ООО "Гильдия современных проектов" своих обязательств.

Истец указывает, что работы по первому этапу были выполнены. Основываясь на праве стороны согласно п. 12.2 Государственного контракта провести независимую экспертизу в случае возникновения спора и невозможности урегулирования этого спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин ООО "Гильдия современных проектов" обратилось в АНО "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза".

Истец письмом N 47/12-2017 г. от 19.07.2017 предложил ответчику провести независимую экспертизу совместно. Ответчик ответ на указанное письмо не направил.

Обязательство по оплате фактически выполненных работ Заказчиком определено в пункте 7.5 Государственного контракта.

Истец указал, что им разработан полный комплект проектно-сметной документации в соответствии с требованиями контракта, Техническим заданием и нормативными документами при выполнении проектных работ в срок 26.06.2017.

Проектно-сметная документация передана ответчику в соответствии с исх.39/12-2017 от 26.06.2017. По итогам рассмотрения документации ответчиком составлен перечень замечаний к предоставленным материалам исх. у-05-2978/7 от 28.06.2017.

Истец выполнил устранение всех выявленных замечаний ответчика в срок 20.07.2017.

Письмом от 20.07.2017 с накладной N 32 от 20.07.2017 и комплектом закрывающих документов ответчику повторно передана проектно-сметная документация в полном объеме, являющаяся предметом контракта по первому этапу работ. Заказчик выставил повторные замечания письмом N У-05-3646/7 от 24.07.2017 и сделал вывод о том, что замечания заказчика указанные в письме У-05-2978/7-1 от 29.06.2017 устранены не в полном объеме, сроки работ окончены, и как следствие у заказчика отсутствует обязательство по оплате фактически выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно проведенной истцом независимой экспертизе N БН-134 от 14.09.2017 по состоянию на 20.07.2017 им выполнены работы по первому этапу контракта на 95% от объема и стоимости работ первого этапа, что составляет 6 080 000 руб. Не выполнение обязательств по первому этапу в полном объеме произошло исключительно по вине ответчика в результате его бездействия и необоснованно принятом решении о расторжении контракта.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком работ по контракту, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности и отказал удовлетворении требования о взыскании расходов на предоставление банковской гарантии на исполнение контракта в размере 56 000 руб.

При этом суд первой обоснованно установил, что требования подтверждаются копией сопроводительного письма от 08.08.2017 о передаче ответчику актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур; накладной N 32 от 20.07.2017 и сопроводительного письма от 20.07.2017 о передаче заказчику материалов, выполненных по первому этапу работ; заключением независимой экспертизы N БН-134 от 14.09.2017,; сметой понесенных истцом затрат; письмом заказчика NУ-05-3646/7 от 24.07.2017, свидетельствующем о том, что за исключением локальных замечаний, изложенных в данном письме, результат работ заказчика устраивает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-187311/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова