Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-18139/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-137251/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 года

по делу N А40-137251/17,

принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-1279)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (ИНН 7721728416)

к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

(ИНН 7719272800)

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатская Н.А. по доверенности от 21.02.2018 г.;

от ответчика: Горбунова С.Р. по доверенности от 31.01.2018 г.;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилЦентр", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Казенному предприятию г.Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности в сумме 384 363 руб. 96 коп..

Решением суда от 28.02.2018 года требования ООО "ЖилЦентр" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Казенное предприятие г.Москвы "Управление гражданского строительства"не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ЖилЦентр" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ООО "ЖилЦентр" осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Липчанского, дом 7, корпус 1; г. Москва, ул. Недорубова, дом 24; г. Москва, ул. Недорубова, дом 25; г. Москва, ул. Недорубова, дом 27; г. Москва, ул. Недорубова, дом 29; г. Москва, ул. Сочинская, дом 2; г. Москва, ул. Маресьева, дом 3, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика в отношении переданных на праве оперативного управления спорных жилых помещений (нераспределенных) в многоквартирных домах по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате электроэнергии, употребляемой на общедомовые нужды (ОДН) за период с 24.04.2014 года по 31.12.2015 года в сумме 384 363 руб. 96 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного вправления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в рамках дела N А40-84274/16 уже были взысканы расходы за электроэнергию за период с 17.04.2013 года по 31.12.2015 года документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рамках дела N А40-84274/16 с ответчика взыскана задолженность по оплате расходов за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества, и требования по оплате электроэнергии не предъявлялись.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-137251/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова