Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-16756/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-16756/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-175304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мехайдли Марии Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-175304/16, вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.

об отказе в удовлетворении жалобы Мехайдли Марии Александровны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" Сторожука М.В., выразившихся в не определении требований в качестве текущих платежей и не отнесении к удовлетворению в составе соответствующей очереди

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая компания "Независимость" (ОГРН 1037700051091, ИНН 7744002236),

при участии в судебном заседании:

К/у "Страховая компания "Независимость" - лично (паспорт), решение АС ГМ от 28.11.16

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" (127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.1, ОГРН 1037700051091, ИНН 7744002236) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В. (ИНН 774360468437, СНИЛС 03871909484) член Союза СРО "СЕМТЭК" (129626, Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13, ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900).

Информация о признании ООО "СК "Независимость" несостоятельным (банкротом) опубликована в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225, а также на ЕФРСБ - 28.11.2016.

В арбитражный суд 09.11.2017 поступила жалоба конкурсного кредитора Мехайдли Марии Александровны на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившихся в не определении требований в качестве текущих платежей и не отнесении к удовлетворению в составе соответствующей очереди.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 отказано в удовлетворении жалобы Мехайдли Марии Александровны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Независимость" Сторожука М.В., выразившихся в не определении требований в качестве текущих платежей и не отнесении к удовлетворению в составе соответствующей очереди.

Не согласившись с данным определением, Мехайдли М.А. обратилась в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что суд первой инстанции неверно квалифицировал возникшие отношения между кредитором и должником. Кроме того, апеллянт указывает, что обязательства по уплате штрафа возникли с момента вступления решения в законную силу, в те даты и сроки, которые отражены в этом решении, а не в ином порядке как указывается в оспариваемом определении.

Определением 02.04.2018 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыва.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N 2-7962/16 с ООО "СК "Независимость" в пользу Мехайдли М.А. взыскано 185 498,04 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 106 116, 40 руб., неустойка в размере 1 913,57 руб., остаток страховой премии в размере 10 447 руб., неустойка в размере 188,39 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 832,68 руб.

Мехайдли М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов остатка страховой премии в размере 10 447 руб., а также просила признать текущими платежами стоимость восстановительного ремонта в размере 106 116, 40 руб., неустойку в размере 1 913,57 руб., неустойку в размере 188,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 832,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 требование Мехайдли Марии Александровны к должнику ООО "Страховая Компания "Независимость" в размере 10 447 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Мехайдли М.А. полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 106 116,40 руб., неустойка в размере 1 913,57 руб., неустойка в размере 188,39 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 832,68 руб., взысканные упомянутым решением суда являются текущими платежами.

Основанием для обращения в суд с жалобой на действия управляющего явилось отсутствие ответа управляющего на заявление Мехайдли М.А. об учете данных требований в качестве текущих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование относительно стоимости восстановительного ремонта не является текущим платежом, апелляционный суд находит правильным, исходя из времени наступления страхового случая и выдачи 30.06.2016 Мехайдли М.А. направления на ремонт, и возбуждения дела о банкротстве должника (06.09.2016).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Кроме того вывод суда первой инстанции о том, что обязательство должника перед кредитором фактически наступило до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), следовательно, требование по неустойке, компенсации морального вреда и штрафу не является текущим.

Как указано в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Кроме того, в качестве текущего платежа может быть квалифицированно только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а не требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" не содержит иного толкования вышеназванной санкции, при том, что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права РФ и регулируемых им имущественных отношений.

Таким образом, кредитор по текущим обязательствам должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

В данном случае, кредитор при обращении с жалобой не представил доказательств того, каким образом бездействие конкурсного управляющего (не направлен ответ на обращение) нарушает право заявителя кредитора, требования которого не относятся к текущим.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-175304/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мехайдли Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев