Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-6677/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А32-35591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Дутова И.А. по доверенности N 56 от 16.04.2018, паспорт;

от ответчика: дректор Каталупов К.Г. на основании приказа N 3/2016 от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКат-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-35591/2016

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКат-сервис"

о взыскании убытков и штрафа,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКат-сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 37 000 рублей и штрафа в размере 3 640 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что общество неоднократно предлагало учреждению расторгнуть контракт, на экспертный осмотр автомобиль не представлен, факт ненадлежащего исполнения обязательств не установлен, иск подлежал оставлению без рассмотрения, судом в решении указаны разные суммы исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 91, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить заказчику работы по ТО и ремонту автомобилей марки SSANG YONG Rexton (услуги) в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств краевого бюджета.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель оказывает услуги в течение 2016 года по мере возникновения потребности в срок, установленный нормами, правилами и процедурами завода-изготовителя автомобилей, но не более пяти дней с момента приема автомобиля. При согласовании в письменной форме с заказчиком, срок оказания услуг может быть увеличен, но не более чем за 30 дней с момента передачи автомобиля.

В силу пункта 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 14 560 рублей.

По акту от 16.03.2016 на ремонт передан автомобиль марки SSANG YONG Rexton.

После проведения обществом ремонта 24.03.2016 по акту приема-передачи автомобиля заказчику возвращен автомобиль совместно с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 21.03.2016, заказом-нарядом N 54 от 16.03.2016, счетом на оплату N 54 от 21.03.2016.

28.03.2016 учреждением в комиссионном порядке составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому выполненные работы не приняты, решено произвести независимую экспертизу количества и качества оказанных услуг.

Заключением эксперта от 20.04.2016 N 4505-Э установлено, что артикулы на деталях, установленных учреждением, не совпадают ни с артикулами деталей по каталогу изготовителя транспортного средства SSANG YONG EPC, ни с артикулами деталей по спецификации к контракту.

24.06.2016 учреждение письмом 02-04/1131 предложило исполнителю устранить выявленные комиссией нарушения условий контракта, а также компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей.

Претензия оставлена без исполнения.

12.08.2016 заказчик направил в адрес общества требование N 02-04/1403 об уплате штрафа в размере 14 560 рублей, начисленного на основании пункта 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Платежным поручением N 898777 от 22.09.2016 штраф оплачен обществом частично на сумму 10 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 19.05.2017 по делу N А32-37067/2016 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 71 387 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018, решение от 19.05.2017 отменено в части удовлетворения иска и в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении иска исполнителя к заказчику отказано.

Ссылаясь на то, что обществом причинены убытки, а также штраф уплачен не в полном объеме, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Взыскивая с общества убытки в размере 37 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные учреждением расходы на проведение внесудебной экспертизы с целью установления факта ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств в рамках контракта, являются убытками заказчика.

Противоправность действий причинителя вреда установлена вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А32-37067/2016.

В рамках данного дела установлено, что обязательства по контракту обществом выполнены ненадлежащим образом, юридический результат договора не достигнут, ввиду чего, в отсутствие надлежащего встречного исполнения, требование об оплате спорной задолженности подлежит отклонению. Полезного эффекта в виде юридически обеспеченной возможности эксплуатации автомобиля из-за использование неоригинальных деталей не наступило.

Ссылка апеллянта на то, что им в настоящее время подана кассационная жалоба на данное постановление, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия. Следовательно, последующее обжалование вступившего в силу постановления не умаляет принцип обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2018 обществу отказано в передаче кассационной жалобы ля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Причинная связь между действиями истца и возникшими убытками выражается в том, что расходы по оплате экспертного заключения понесены учреждением при проверке качества выполненных работ.

Размер и наличие понесенных убытков подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы являются судебными издержками учреждения, и должны быть предъявлены в рамках дела N А32-37067/2016, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нормами АПК РФ, ГК РФ не предусмотрен запрет на возмещение расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы как в рамках судебного разбирательства, в котором заключение представлено в качестве доказательства, так и в рамках отдельного искового производства о взыскании убытков. Независимо от того, что, как полагает ответчик, данная экспертиза положена в основу судебной экспертизы, она проведена экспертами до возбуждения производства по делу N А32-37067/2016 (20.04.2016), в то время как иск учреждения подан в суд только 20.10.2016.

При этом не имеет правового значения возможность подачи и предполагаемый обществом пропуск срока заявления о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу, так как учреждение самостоятельно распоряжается принадлежащими ему гражданскими правами и вправе избрать способ защиты права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции на основании норм ГК РФ о возмещении убытков правильно взыскал расходы учреждения на оплату услуг эксперта в размере 37 000 рублей с непосредственного причинителя - общества.

Апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, полагает, что такие расходы могут быть расценены как убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) и предъявлены в самостоятельном исковом порядке, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311.

В части взыскания штрафа в размере 3 640 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта для общества установлен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 14 560 рублей.

Исходя из условий контракта, основанием для взыскания с ответчика штрафа является ненадлежащее выполнение им работ по данному контракту.

При этом факт неисполнения обязательств по ремонту автомобиля установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-37067/2016.

Кроме того, комиссией Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы России приняла решение от 27.07.2016 по делу N РНП-23-208/2016 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Предъявленный учреждением к оплате штраф частично оплачен обществом на сумму 10 920 рублей, в связи с чем к возмещению правильно предъявлена оставшаяся сумма в размере 3 640 рублей.

Апелляционный суд также отмечает, что в части взыскания штрафа апелляционная жалоба доводов не содержит, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Указание апеллянтом на то, что судом в решении допущены технические ошибки в части указания суммы исковых требований, не является основанием для отмены решения, так как данные описки не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, в резолютивной части решения судом верно указаны суммы, подлежащие взысканию с ответчика. Также общество не лишено процессуального права обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества расходы за проведение внесудебной экспертизы, а также неоплаченный штраф, установленный контрактом, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-35591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова