Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 04АП-2492/18

г. Чита

05 июня 2018 г.

Дело N А19-3493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вихоревский РКЦ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу N А19-3493/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Вихоревский РКЦ" (ОГРН 1143805000041 ИНН 3847000794, адрес: 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Каладаришвили, 14,2) о взыскании 525 986, 35 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Братская электросетевая компания" (ОГРН 1093804002544 ИНН 3804009506, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 279/10) ( суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Вихоревский РКЦ" о взыскании 505 083 руб. 01 коп., из них: 432 854 руб. 16 коп. основного долга, 72 228 руб. 85 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 432 854 руб. 16 коп. за период с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Братская электросетевая компания".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 432 854 руб. 16 коп. основного долга, 93 132 руб. 19 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 432 854 руб. 16 коп. за период с 07.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 427 354,26 руб. основного долга, 91 948,83 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1892,91 руб., также взысканы пени на сумму долга 427 354,26 руб., начиная с 07.03.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.20103 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суд о наличии фактических отношений по энергоснабжению между сторонами. Ссылка суда на Информационное письмо ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 несостоятельна, поскольку указанное письмо регулирует отношения с потребителем, а не с исполнителем. Ответчик электроэнергию не потреблял. В рассматриваемом споре ООО "Вихоревский РКЦ" не является исполнителем коммунальной услуги. Суд не выяснил обстоятельство того, предоставляла ли управляющая компания в спорный период коммунальную услугу и прекратилось ли эта обязанность у ресурсоснабжающей организации. В рассматриваемом случае, собственники помещений не вносили плату за энергоснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация счета на оплату управляющей компании не выставляла, управляющая организация не приступала к предосталвению коммунальной услуги. При этом закон не допускает наличия двух исполнителей коммунальных услуг одного вида, как и не предусматривает разделение коммунальной услуги на индивидуальное потребление и на ОДН. Истец имеет прямые договоры с собственниками помещений, соответственно, истец является исполнителем коммунальной услуги. Собственники подавали сведения ИПУ непосредственно ресурсоснабжающей организации, оплачивали счета, выставленные ресурсоснабжающей организацией, в том числе на ОДН. У ответчика отсутствует в данном случае возможность определить объем коммунальной услуги, поскольку не владеет сведениями по индивидуальному потреблению; ответчик также не может определить, за какой период потребители подавали показания ИПУ после декабря 2016 года; повышающий коэффициент начислял и собирал именно истце, полученные суммы не учитывались в оплате, поставленной в МКД электроэнергии. Ответчик не обращался к истцу для заключения договора. Вместе с тем, истец не обращался в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора. В декабре 2016 года истец поставил в находящиеся в управлении ответчика дома электроэнергию и осуществил расчеты с собственниками и нанимателями помещений по индивидуальным приборам учета и по нормативу по ОДН. В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорном периоде энергию управляющей компании, в том числе на ОДН, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия истца и ответчика как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на ОДН. Недоказанность наличия задолженности влечет невозможность взыскания неустойки, начисление неустойки за период до принятия судом решения неправомерно.

Лица, участвующие в судебном заседании, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вихоревский РКЦ" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Вихоревка по адресам: ул. Горького, дома N N 1, 2, 3, 5, 10, 10А, 11, 12, 15, ул. Дзержинского дома N N 66, 74, 93, 133, ул. Кошевого дома N N 11, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, ул. Ленина дома N N 1А, 2, 6, 11, 14, 33, 38, 40, 41, 41а, 41б, 42, 43, 44, 45, 47, ул. Маяковского дом N 6, ул. Октябрьская дома NN 2а, 4а, 7, 11, ул. Пионерская дома N N 19, 21, 23, 26, ул. Советская дом N 61.

Подписанный договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.

В декабре 2016 года истец произвел отпуск электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в подтверждение чего представил товарную накладную от 31.12.2016 N 16973.

В целях получения оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 N 35599-700006 на сумму 433 397 руб. 82 коп.

Сопроводительным письмом от 13.01.2017 N 327-051/03-21/152 истец направил в адрес ответчика товарную накладную от 31.12.2016 N 16973 и счет-фактуру от 31.12.2016 N 16973.

Так как ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 26.01.2017 N НООО001251, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования признал обоснованными частично в размере 427 354,26 руб. основного долга и пени в размере 91 948,83 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Правоотношения сторон возникли из фактически оказанных услуг по электроснабжению жилых домов, в связи с чем подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность ООО "Вихоревский РКЦ" как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобой относительно того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, подлежат отклонению как несостоятельные.

В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников проживающих в вышеуказанных спорных многоквартирных домах (л.д. 93-151 том 2, л.д. 1-40 том 3 ).

Из указанных протоколов следует, что жильцами выбран способ управления - управление управляющей компанией и в качестве управляющей компании выбран ответчик - ООО "Вихоревский РКЦ".

Доказательств последующего изменения собственниками МЖД выбранного ранее способа управления не представлено.

В указанных протоколах отсутствует указание на то, что собственники приняли решения о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, либо о сохранении ранее избранного способа оплаты.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

То обстоятельство, что разногласия при подписании договора энергоснабжения от 25.08.2016 N 700006 не урегулированы сторонами, не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную МЖД коммунальную услугу - электроэнергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора, - подлежит отклонению как необоснованный.

Договор энергоснабжения относится к публичным договорам, и истец как ресурсоснабжающая организация не имеет полномочий в силу закону требовать понуждения ответчика к заключению договора. Такое предоставлено только ответчику.

Однако ответчик уклонился от урегулирования возникших разногласий при подписании договоров.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание то, что поставка электроэнергии осуществляется ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон регулируются Правилами N 354.

В соответствии со статьями 155, 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, управляющая компания в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Факт поставки электроэнергии в спорный период в МЖД ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела количество потребленной МЖД в декабре 2016 г. электроэнергии определено истцом на основании показаний ОДПУ.

Показания ОДПУ подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Сумма задолженности определена истцом как разница между начисленной суммой за потребленную электроэнергию, поступившую в МЖД на основании показаний ОДПУ и суммой которую оплатили жильцы МЖД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жильцы находились на прямых расчетах с истцом, в связи с чем предъявление ответчику всей суммы необоснованно, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ ( в редакции действующей в период спорных правоотношений) следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является абонентом отпущенного в жилые дома ресурса и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать для многоквартирного жилого дома ресурс. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая коммунальную услугу по снабжению ресурсом (энергией, водой, газом).

Статус управляющей организации (при избранном способе управления - управляющей компанией) и исполнителя коммунальных услуг неразрывен.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, последняя в спорный период времени являлась обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома. Осуществление собственниками помещений платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не является основанием для утраты управляющей компанией статуса абонента.

Следовательно, ответчик является лицом, обязанным оплатить поставленную электроэнергию.

Относительно сверхнормативного ОДН, суд первой инстанции также правомерно указал, что обязанным лицом по оплате в настоящем случае является ответчик, в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 155, 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, управляющая компания в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела количество потребленной МЖД в декабре 2016 г. электроэнергии определено истцом на основании показаний ОДПУ.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Учитывая, что ООО "Вихоревский РКЦ" в материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников помещений о распределении объема в размере превышения коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, следует, что такие решения не приняты.

Соответственно, ООО "Иркутскэнергосбыт" обоснованно произвело начисления сверхнормативного объема в адрес ответчика, так как последнее как управляющая компания является обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Проверив произведенный расчет задолженности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности составляет 427 354 руб. 26 коп.

Учитывая, что доказательств уплаты не представлено, то исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 427 354 руб. 26 коп.

Также обоснованным является и начисление ответчику пени на сумму долга, исходя из положений ст. N 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Пени начислены исходя из статуса ответчика как управляющей компании, т.е. в размере, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет суммы пени, произведенный судом первой инстанции в сумме 91 948,83 руб. проверен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления неустойки подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Начисление неустойки произведено с 17.01.2017, что не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оплата должна быть произведена до 15.01.2017, учитывая, что 15.01.2017 являлся выходным днем, то последний день оплаты 16.01.2017, соответственно пени правомерны начислены с 17.01.2017.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3693,10 руб. подлежит возврату ответчику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу N А19-3493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вихоревский РКЦ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3693 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова