Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 11АП-6261/18

г. Самара

06 июня 2018 г.

Дело N А55-31401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ами Трейд" - представитель Печь С.В.(доверенность от 09.01.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - представители Егорова Е.В.(доверенность от 08.11.2017), Баширин И.П.(доверенность от 09.01.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Баширин И.П.(доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ами Трейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу N А55-31401/2017 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ами Трейд",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании незаконными решения N 2055 от 01.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения Управлением ФНС России по Самарской области, решения N 100 от 01.06.2017 об отказе в возмещении НДС в части, оставленной без изменения Управлением

ФНС России по Самарской области, а также о признании незаконными действий в части отказа в возмещении НДС на общую сумму 867 966 рублей в отношении контрагента ООО "Эколос-Девелопмент" за 3 квартал 2016 года и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 867 966 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ами Трейд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо), о признании незаконными решения N 2055 от 01.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения Управлением ФНС России по Самарской области, решения N 100 от 01.06.2017 об отказе в возмещении НДС в части, оставленной без изменения Управлением ФНС России по Самарской области, а также о признании незаконными действий в части отказа в возмещении НДС на общую сумму 867 966 рублей в отношении контрагента ООО "Эколос-Девелопмент" за 3 квартал 2016 года и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 867 966 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "АмиТрейд" в части требования о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, выразившиеся в отказе в возмещении НДС на общую сумму 867 966 руб. в отношении контрагента ООО "Эколос-Девелопмент" за 3 квартал 2016 года - оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ами Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, отменить решение Инспекции ФНС России по Промышленному району гор. Самары N 2055 от 01.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения Управлением ФНС России по Самарской области. Отменить решение Инспекции ФНС России по Промышленному району гор. Самары N 100 от 01.06.2017 об отказе в возмещении НДС в части, оставленной без изменения Управлением ФНС России по Самарской области.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на представление полного пакета документов, подтверждающих обоснованность получения налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ами Трейд" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.06.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2055, а также решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N100, которыми применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 700 306 руб. признано необоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области отменило вышеназванные решения Инспекции с части необоснованного применения налоговых вычетов в размере 1 832 339 руб. В части отказа в возмещении НДС на общую сумму 867 966 рублей в отношении контрагента ООО "Эколос-Девелопмент" за 3 квартал 2016 года, решения Инспекции оставлены без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявитель считает неправомерным отказ в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "Эколос-Девелопмент" за 3 квартал 2016 года. В обоснование своих доводов заявитель сослался на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных обязательства, что, по его мнению, подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении требования в части, на которую заявителем подана жалоба.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив указанные требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель в подтверждение правомерности заявленных вычетов сослался на заключение между ООО "АмиТрейд" (покупатель) и ООО "Эколос-Девелопмент" (продавец) договоров от 11.03.2016 N 09/0316-ТМЦ, от 14.03.2016 N 12/0316-ТМЦ (т. 2 л.д. 10-15, 52-54), в соответствии с которыми продавец передает в собственность покупателя погрузчик одноковшовый LG 952Н, экскаватор KOMATSU PC 400-6 и КАМАЗ 6520 в кол-ве 4 шт.

Впоследствии указанная техника была реализована заявителем в соответствии с договором от 16.02.2016 N 01TR ООО "НЮ ТРАНС СЕРВИС" (Армения).

Экскаватор KOMATSU PC 400-6 приобретен ООО "Эколос-Девелопмент" у ООО "Кубань-Протектор" по договору N 14/0316-ТМЦ от 21.03.2016 (т. 2 л.д.48-49). Погрузчик одноковшовый LG 952Н был приобретен ООО "Эколос-Девелопмент" у предпринимателя Дагужиева Бислана Аслановича по договору от 09.03.2016 (т. 2 л.д.51).

Однако, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО "Эколос-Девелопмент" по ОКВЭД является -46.73 "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Следовательно, деятельность по реализации специальной техники не является характерной для ООО "Эколос-Девелопмент". В ходе анализа налоговым органом выписок банка по расчетному счету ООО "Эколос-Девелопмент" установлено, что основными операциями являются перечисления и поступления денежных средств за строительные материалы. ООО "АмиТрейд" являлся единственным покупателем спецтехники. Иных аналогичных хозяйственных операций по купле-продаже спецтехники ООО "Эколос-Девелопмент" не осуществляло.

В ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен директор ООО "Эколос-Девелопмент" Винокуров Антон Викторович (протокол допроса N 126 от 11.10.2016 - т. 2 л.д. 56-57).

Суд первой инстанции по ходатайству заявителя также допросил Винокурова Антона Викторовича в качестве свидетеля.

Из показаний вышеназванного свидетеля следует, что факт взаимоотношений с ООО "АмиТрейд" он не отрицает. Свидетель подтвердил, что ни до, ни после сделок с ООО "АмиТрейд" куплей-продажей техники ООО "Эколос-Девелопмент" не занималось. Какая техника была предметом договоров с ООО "АмиТрейд" свидетель пояснить не смог, сославшись на то, что прошло много времени.

Вместе с тем, при допросе его в ходе проверки 11.10.2016, свидетель также давал расплывчатые показания, указав, что заключал договоры на поставку полуприцепов и бульдозеров. В то время как фактически предметом сделок между ООО "АмиТрейд" (покупатель) и ООО "Эколос-Девелопмент" были погрузчик и экскаватор. Свидетель также показал суду, что с продавцами техники он лично не встречался, общался лишь по телефону; сам приобретаемую технику не видел; как осуществлялась доставка техники в Самару не помнит.

В то же время из показаний свидетеля Зиятова И.З. (директор ООО "АмиТрейд") следует, что он обладает всей информацией, касающейся поиска, осмотра и приобретения техники (т.2 л.д. 60-61).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки Дагужиев Бислан Асланович (т.2 л.д.58-59) показал, что реализация погрузчика фронтального LG 952Н произошла после размещения предложения о продаже на "Авито". С руководителем ООО "Эколос-Девелопмент" Винокуровым А.В. он не знаком, хотя акт со стороны ООО "Эколос-Девелопмент" был подписан Винокуровым А.В. По поводу продажи погрузчика одноковшового LG 952Н ему звонил Зиятов И.З. Более того, Дагужиев Б.А. показал, что по продаже данной техники он общался только с Зиятовым И.З. Доставка техники осуществлялась покупателем из г. Майкоп.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО "АмиТрейд" Закиров Рамиль Кутдусович (т.2 л.д. 60-61) показал, что он производил осмотр техники: погрузчик в г. Майкоп, экскаватор - Краснодарский край. ООО "Эколос-Девелопмент" ему не знакомо.

Из материалов дела также следует, что договор N 12/0316-ТМЦ на поставку экскаватора Komatsu РС400-6,2003 г., заключен между ООО "АмиТрейд" и ООО "Эколос-Девелопмент" 14.03.2016. При этом, согласно пункту 3.1. указанного договора товар принадлежит Продавцу (т.е. ООО "Эколос-Девелопмент") на праве собственности.

Однако, договор на приобретение указанной техники ООО "Эколос Девелопмент" N 14/0316-ТМЦ у ООО "Кубань-Протектор" заключен только 21.03.2016, а передана техника от ООО "Кубань-Протектор" в ООО "Эколос Девелопмент" лишь 31.03.2016 (т. 2 л.д.16).

Суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, правомерно указал следующее.

Свидетельскими показаниями Зиятова И.З., Дагужиева Б.А., Закирова Р.К. подтверждается, что поиск, подбор, осмотр, перевозка техники - погрузчик одноковшовый LG 952Н и экскаватор KOMATSU PC 400-6 осуществлялось работниками ООО "АмиТрейд". К показаниям свидетеля Винокурова А.В. и Зиятова И.З. о реальном участии ООО "Эколос Девелопмент" в поставках техники суд относится критически, поскольку Винокуров А.В. имеет лишь общие представления об обстоятельствах приобретения и перевозки техники. Свидетель Дагужиев Б.А. прямо указал на то, что отношения по поводу продажи погрузчика он имел с Зиятовым И.З., при этом Винокурова А.В. он знает лишь по подписям на акте.

ООО "Эколос-Девелопмент" хотя и было вовлечено в формальный документооборот по поводу спорных сделок купли-продажи, однако фактически техника приобреталась напрямую ООО "АмиТрейд" у ИП Дагужиева Б.А. и ООО "Кубань-протектор", которые не являются плательщиками НДС, что не позволяет покупателю заявлять возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, согласно материалам проверки ООО "Эколос-Девелопмент" дополнительно приобретались запасные части для ремонта специальной техники производимого ООО "ТК Мега-Парфюм" ИНН 6318236471.

Однако, по взаимоотношению между указанными организациями установлен ряд обстоятельств, свидетельствующий о формальном включении организации ООО "ТК Мега-Парфюм" в сделку купли-продажи спецтехники для увеличения стоимости.

ООО "Эколос-Девелопмент" не производило оплату в адрес ООО "ТК Мега-Парфюм".

Согласно протоколам допроса руководителя ООО "АмиТрейд" Зиятова И.З. и пояснениям, полученным от ООО "Эколос-Девелопмент" относительно вопросов кто и где производил ремонт техники, установлены противоречия. Так, в соответствии с пояснениями ООО "Эколос-Девелопмент" ремонт (восстановление) техники производил ООО "ТК МегаПарфюм" на территории представленной ООО "АмиТрейд". Однако, руководитель ООО "АмиТрейд" Зиятов И.З. в ходе допроса пояснил, что территорию, либо помещение для ремонта не предоставляли.

В ходе допроса руководитель ООО "ТК Мега-Парфюм" Лимонников Р.А. не смог ответить на вопросы Инспекции по взаимоотношениям организаций ООО "ТК МегаПарфюм" и ООО "Эколос-Девелопмент". Подписантом налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года ООО "Эколос-Девелопмент" и ООО "ТК Мега-Парфюм" является уполномоченный представитель Николаева Ю.В.

Следовательно, приобретение техники у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, исключает возможность применения вычета по НДС, в связи с чем, в сделки по приобретению специальной техники был включен номинальный участник - ООО "Эколос-Девелопмент", применяющее общий режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности совершения ООО "АмиТрейд" и ООО "Эколос-Девелопмент" заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности и правомерности оспариваемых решений ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу N А55-31401/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ами Трейд" излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2018 года N 35 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова