Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-7373/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-3865/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда М.Г. Цуцкова, рассмотрев ходатайство акционерного общества "СТК-Сервис" в связи с подачей апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-3865/2018 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018), принятого в порядке упрощенного производства, (судья О.И. Калашникова).

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ОГРН 1133443011195, ИНН 3444205037, г. Волгоград, ул. им. Матевосян, д. 6)

к акционерному обществу "СТК-Сервис" (ОГРН 1137746319370, ИНН 7701994755, Московская обл., г. Жуквский, ул. Гризодубовой, д. 2А, оф.1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2018 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "СТК-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-3865/2018. Апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Волгоградской области 29 мая 2018 года.

Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока акционерного общества "СТК-Сервис" мотивировано ненадлежащим извещением ответчика, а именно неполучением адресатом копии определения о принятии искового заявления.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и обсуждении ходатайства установил следующие обстоятельства.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-3865/2018 вынесена 09 апреля 2018 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, исчисленный по правилам ст.114 АПК РФ истек в 24 часа 00 минут 28 апреля 2018 года.

Апелляционная жалоба акционерного общества "СТК-Сервис" подана через Арбитражный суд Волгоградской области 29 мая 2018 года. Исходя из вышеизложенного, процессуальный срок пропущен на 18 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097120048270 письмо принято в отделение связи 14 февраля 2018 года в 20 часов 40 минут и получено адресатом 21 февраля 2018 года в 15 часов 21 минуту (т. 1, л. д. 4).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 229, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу "СТК-Сервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-3865/2018.

Возвратить апелляционную жалобу акционерному обществу "СТК-Сервис" (ОГРН 1137746319370, ИНН 7701994755)

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Судья

М.Г. Цуцкова