Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-5396/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

N А60-55330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.,

при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СторингИнвест", - Куманевой И.Ю., доверенность от 14.09.2017,

представителей заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А2", - Селедкина М.А., доверенность от 10.01.2018, Куманевой И.Ю., доверенность от 01.09.2017,

представителя заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - Дружининой О.М., доверенность от 12.01.2018,

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спектр", - Куманевой И.Ю., доверенность от 10.01.2018,

представителя третьего лица, Иудейской ортодоксальной религиозной организации г. Екатеринбурга и Свердловской области, - Микуровой М.А., доверенность от 01.11.2017,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СторингИнвест", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спектр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года

по делу N А60-55330/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СторингИнвест" (ОГРН 1046605214567, ИНН 6674143951), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А2" (ОГРН 1069658099455, ИНН 6658244053)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: Иудейская ортодоксальная религиозная организация г. Екатеринбурга и Свердловской области (ОГРН 1026600008192, ИНН 6659048005), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спектр" (ОГРН 1106646000218, ИНН 6646016133),

о признании незаконным приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СторингИнвест" (далее - ООО "СторингИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А2" (далее - ООО "Управляющая компания "А2") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) от 01.07.2016 N 1388 "О предварительном согласовании предоставления Иудейской ортодоксальной религиозной организации г. Екатеринбурга и Свердловской области земельного участка в городе Екатеринбурге в границах улиц Куйбышева - Розы Люксембург-Народной Воли - проезда, соединяющего улицу Народной Воли и улицу Куйбышева" (далее - Приказ).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иудейская ортодоксальная религиозная организация г. Екатеринбурга и Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спектр".

Решением суда от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СторингИнвест", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им не пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, который, по мнению заявителя, исчисляется момента получения оспариваемого документа. ООО "СторингИнвест" указывает, что земельный участок образован в нарушение п.7 ст. 11.9 ЗК РФ, который содержит прямой запрет на образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, и находится в двух территориальных зонах. Оспариваемый приказ не является документом территориального планирования и не может служить доказательством нахождения земельного участка в то или иной территориальной зоне города Екатеринбурга. Расположение земельного участка в двух территориальных зонах подтверждается письмом Департамента Архитектуры, градостроительства и урегулирования земельных отношении на территории г. Екатеринбурга N 21.13-17/003/2001 от 20.07.2017. Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что Иудейская ортодоксальная организация обратилась с ходатайством об изменении территориальной зоны с ТОП- 1 на Ц-1, в результате обсуждения на публичных слушаниях вопроса об изменении территориальной зоны (протокол публичных слушаний от 10.11.2017) ей отказано в изменении территории общего пользования - парков, набережных (ТОП-1) в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:94829 по улице Народной Воли на территориальную зону Ц-1 (общественно-деловая зона городского центра). Суд не учел, что использование построенного объекта - ТВЦ "NEBO", принадлежащего на праве собственности, станет невозможным ввиду отсутствия парковочных мест.

Третье лицо ООО "Торговый дом "Спектр" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является застройщиком второй очереди строительства административно-выставочного здания переменной этажности - NEBO, на земельном участке, площадью 2 096 кв.м., расположенном по адресу г. Екатеринбург, по ул. Розы Люксембург - ул. Народной Воли, с кадастровым номером 66:41:0601026:33. Оспариваемый приказ затрагивает права третьего лица ООО ТД "Спектр", поскольку исполнение приказа предоставляет право Иудейской ортодоксальной религиозной организации пользоваться земельным участком площадью 1750 кв.м, расположенным в границах улиц Куйбышева - Розы Люксембург - Народной Воли -проезда соединяющего улиц Народной Воли и улицу Куйбышева, в кадастровом квартале 66:41:0601026. Остальные доводы жалобы ООО "Торговый дом "Спектр" аналогичны доводам жалобы ООО "СторингИнвест".

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ООО "Управляющая компания "А2" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители министерства и Иудейской ортодоксальной религиозной организации г. Екатеринбурга и Свердловской области в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СторингИнвест" является собственником 48/100 доли земельного участка площадью 1 488 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 65, кадастровый номер 66:41:0601026:26 (далее - участок), а также собственником нежилых помещений, расположенных на 1, 2, 3 и 7 этажах административно -выставочного центра "NEBO" по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 65.

ООО "УК "А2" на основании агентского договора N 1-А/БЦ от 01.04.2016 осуществляет функции по управлению общим имуществом, принадлежащим ООО "СторингИнвест", расположенным в административно-выставочном центре "NEBO" и прилегающей к нему территории.

Приказом ответчика от 01.07.2016 N 1388 Иудейской ортодоксальной религиозной организации г. Екатеринбурга и Свердловской области предварительно согласовано предоставление в безвозмездное пользование земельного участка N 3, который предстоит образовать в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 11.04.2016 года N 200-П, площадью 1750 кв.м, расположенного в границах улиц Куйбышева - Розы Люксембург - Народной Воли - проезда, соединяющего улицу Народной Воли и улицу Куйбышева, в кадастровом квартале 66:41:0601026.

Ссылаясь на то, что на предоставленном третьему лицу участке находится парковка гостей и сотрудников административно-выставочного центра "NEBO", без которой эксплуатация объекта недвижимости невозможна, ООО "СторингИнвест", ООО "Управляющая компания "А2" обратились в суд с заявлением о признании незаконным приказа министерства от 01.07.2016 N 1388.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закона при принятии приказа не допущено, а также на отсутствие нарушений прав заявителей оспариваемым приказом, поскольку участок не принадлежит им на каком-либо праве.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предметом требований, заявленных обществами, является приказ, которым предварительно согласовано предоставление организации участка и указано на необходимость его формирования в соответствии с проектом межевания территории, для чего организации предписано провести кадастровые работы.

Между тем, при исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что на основании оспариваемого приказа проведены кадастровые работы, сформирован и поставлен на кадастровый учет участок, с организацией заключен договор от 29.07.2016 безвозмездного пользования земельным участком (т. 1, л.д. 73) и осуществлена государственная регистрация права безвозмездного срочного пользования (т. 1, л.д. 80).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемый приказ, приняв во внимание наличие государственной регистрации права на спорный участок и то, что заявителем оспаривается ненормативный правовой акт как материально-правовое основание возникновения соответствующего права и содержаться доводы относительно наличия прав на использование этого участка иными лицами (заявителями по делу), суд апелляционной инстанции полагает, что заявителями избран способ защиты права, который не обеспечивает восстановление нарушенного, по мнению заявителей, права.

Исходя из обоснования правового интереса, нарушенного оспариваемым постановлением, заявитель обратился в целях защиты права на использование земельного участка для нормального функционирования принадлежащего ему объекта недвижимости, которым, по мнению заявителей, неправомерно распорядилось министерство. Однако принимая во внимание, что право организации на участок зарегистрировано, признание незаконным приказа, на основании которого осуществлялось формирования участка, постановка его на кадастровый учет и предоставление организации, не восстановит прав заявителей, поскольку само по себе такое признание не повлечет прекращение права третьего лица на участок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным ненормативного акта, и избрание способа защите, не обеспечивающего восстановления прав заявителей, и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу N А60-55330/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова