Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-17033/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-170983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. по делу N А40-170983/17, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба, по иску ООО "МИРТРАСТ" к ООО "СТРОЙПЛЮС" о взыскании денежных средств в размере 634 500 руб. по договору N12/01/2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 12 января 2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца Черствина М.Д. (представитель по доверенности 25.04.2018 г.); от ответчика Андреева Н.Э. (генеральный директор - лично)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МирТраст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переплаты за оказанные по договору от 12.01.2017 г. N 12/01/2017 услуги и 16 179 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МирТраст" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС" (ответчик) заключен договор от 12.01.2017 г. N 12/01/2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по условиям которого истец, при необходимости доставки его груза, должен был передать ответчику письменную заявку, а последний принять ее к исполнению.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость оказываемой услуги по каждой перевозке должна согласовываться сторонами.

Для оплаты выполненной перевозки согласно положениям п. 4.2 договора ответчик обязан выставить истцу соответствующий счет.

Как указывает истец, 26.04.2017 г. согласно платежному поручению от N 38 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 634 500 руб.

Вместе с тем, услуг на указанную сумму ответчиком оказано не было, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию и предложил добровольно вернуть денежные средства, поскольку услуг на эту сумму не оказывалось.

С учетом того, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны истца факта перечисления им денежных средств ответчику и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком обусловленных спорным договором услуг в размере перечисленного истцом платежа (634 500 руб.).

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора ответчик выполнил шесть перевозок, которые истцом оплачены в полном объеме в размере 2 587 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 2 от 21.02.2017 г. на сумму 513 000 руб., N 3 от 28.02.2017 г. на сумму 377 000 руб., N 13 от 13.03.2017 г. на сумму 565 000 руб., N 16 от 16.03.2017 г. на сумму 257 500 руб., N 49 от 31.03.2017 г. на сумму 603 500 руб., N 50 от 31.03.2017 г. на сумму 271 500 руб.

Факт оплаты оказанных ответчиком услуг подтверждаются платежными поручениями истца N 25 от 07.03.2017 г. на сумму 513 000 руб., N 23 от 06.03.2017 г. на сумму 377 000 руб., N 27 от 20.03.2017 г. на сумму 565 000 руб., N 28 от 20.03.2017 г. на сумму 257 500 руб., N 36 от 20.04.2017 г. на сумму 603 500 руб. и N 37 от 20.04.2017 г. на сумму 271 500 руб.

Таким образом, указанные выше перевозки истцом оплачены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из факта перечисления в заявленном истцом размере денежных средств, оплаты выполненных ответчиком перевозок на сумму 2 587 500 руб. и наличия переплаты за оказанные по договору услуги в размере 634 500 руб.

С учетом непредставления в материалы дела доказательств возврата излишне перечисленных истцом денежных средств ответчиком судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчету.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку факт ошибочного перечисления истцом денежных средств установлен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Иных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по спорному договору на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 634 500 руб. ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 года по делу N А40-170983/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев