Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-22128/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-149414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карелстроймонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-149414/17, принятое судьей Подгорной С.В. (56-1179),

по иску ООО "Карелстроймонтаж" (ОГРН 1121001006763, ИНН 1001259270, 185034, респ Карелия, г Петрозаводск, ул Онежской Флотилии, 9А, дата регистрации 5 июня 2012) к ООО "СКОЦИЯ" (ОГРН 1147847430884, ИНН 7838513807, 190031, г Санкт-Петербург, ул Ефимова, 1/4А, пом 41Н, дата регистрации 9 декабря 2014) о взыскании денежных средств в размере 637 074,54 руб. по встречному иску ООО "СКОЦИЯ" (ОГРН 1147847430884, ИНН 7838513807, 190031, г Санкт-Петербург, ул Ефимова, 1/4А, пом 41Н, дата регистрации 9 декабря 2014) к ООО "Карелстроймонтаж" (ОГРН 1121001006763, ИНН 1001259270, 185034, респ Карелия, г Петрозаводск, ул Онежской Флотилии, 9А, дата регистрации 5 июня 2012) о взыскании денежных средств в размере 1 304 097,71 руб.,

при участии:

от истца: Яхнов Г.В. по доверенности от 26.06.2017,

от ответчика: Биктимиров А.З. по доверенности от 06.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скоция" о взыскании задолженности по договору подряда N 343-ПД от 23.05.2016 г. в размере 637 074 руб. 54 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ" к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 263 847 руб. 49 коп., суммы штрафа за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договора подряда N 3433-ПД от 23.05.2016 г. в размере 40 249 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-149414/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Скоция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" 637 074 руб. 54 коп. задолженности. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скоция" неустойку в размере 1 263 847 руб. 79 коп. за период с 25.06.2016 по 30.11.2016 г., а также штраф за нарушение условий договора в размере 40 249 руб. 92 коп. Произведен зачет требований и взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скоция" 667 023 руб. 17 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 10 299 руб. 51 коп.

С решением не согласился истец ООО "Карелстроймонтаж", подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. по делу N А40- 149414/17-56-1179 в части удовлетворения встречного иска и зачета требований отменить; принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Также, заявитель апелляционной жалобы просит уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период, когда, по мнению ответчика, имело место нарушение обязательства (10,5% годовых), из расчета: 1 079 679,94 руб. * (10,5% * 2) / 365 * 157 дней = 97 526,16 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-149414/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Скоция" заключен договор подряда N 343-ПД от 23.05.2016 г., в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению работ связанных с текущим ремонтом на объекте: Хранилище артвооружения (инв. N 1115), расположенного по адресу: Ленинградская область, с.п. Вилозное, в/г N 5 ВМА, (далее ЗВО 745). Согласно локально-сметного расчета стоимость работ составила 1 079 679 руб. 94 коп.

При выполнении работ ООО "Карелстроймонтаж" были получены от ООО "Скоция" материалы на сумму 442 605 руб. 40 коп., и согласно акта сверки взаимных расчетов сумма задолженности ООО "Скоция" составила 637 074 руб. 54 коп.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил принятые на себя обязательства перед заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N СП-49 от 30.11.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N СП-49 от 30.11.2016 г.

Ответчик в соответствии с вышеуказанными документами принял работы без возражений и замечаний.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец по встречному иску также указывает, что в нарушение условий договора подрядчиком был нарушен ряд обязательств, установленных договором.

Истцом по встречному иску ООО "СКОЦИЯ" досудебный претензионный порядок соблюден. В адрес ООО "Карелстроймонтаж" направлена претензия исх. N 27 от 11.07.2017 г.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения этапов работ.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 1 609 997 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1.3. договора, сроки выполнения работ с 23.05.2016 г. по 25.06.2016 г.

Фактический срок окончания работ 30.11.2016 г., что подтверждается подписанными 30.11.2016 г. сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N СП-49 (ЗВ0745) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NСП-49 и не оспорен сторонами в заседании суда.

Пунктом. 1.2. договора установлено, что работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему договору.

ООО "Скоция" в обоснование заявленного требования, ссылается на то, что ООО "Карелстроймонтаж" допущена просрочка срока окончания работ по договору подряда N 343-ПД от 23.05.2016 г. на 157 дней.

К тому же, в соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика по договору N 343-ПД от 23.05.2016 г. составляет 1 263 847 руб. 79 коп.

Общий размер неустойки за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ, составляет 40 249 руб. 92 коп., при применимом расчете 1 609 997,19 (общая сумма Договора) *0,5%*5 (по 5 нарушений по Договору) = 40 249 руб. 92 коп.

Пунктом 9.1. договора установлено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящих договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат решению в Арбитражном суде города Москвы с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный ООО "СКОЦИЯ" расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и оспорен ответчиком по встречному иску.

Как усматривается судом из материалов дела, акты КС-2, справки КС-3 были подписаны сторонами 30.09.2016 года и 25.11.2016 года без замечаний.

Кроме того, 31.12.2016 года был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтверждает задолженность перед истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-149414/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев