Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 01АП-4176/18

г. Владимир

06 июня 2018 г.

Дело N А43-9567/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу N А43-9567/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Княжевой М.В., принятое по ходатайству акционерного общества "Выксунский металлургический завод" об объединении дел в одно производство, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Горьковская железная дорога" к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695) о взыскании 24 938 руб. 12 коп.,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "Выксунский металлургический завод") о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 24 938 руб. 12 коп.

АО "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об объединении дела N А43-9567/2018 с делами NN А43-7238/2018, А43-7243/2018, А43-9567/2018, А43-7896/2018, А43-7989/2018, А43-8045/2018, А43-8196/2018, А43-9204/2018, А43-9206/2018, А43-9209/2018, А43-9545/2018, А43-9546/2018, А43-9551/2018, А43-9554/2018, А43-9561/2018, А43-9563/2018, А43-9565/2018, А43-9880/2018, А43-10181/2018, А43-10183/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства АО "Выксунский металлургический завод" об объединении дел в одно производство отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО "Выксунский металлургический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 31.05.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указывает на то, что в качестве оснований исковых требований в рамках дел N N А43-7238/2018, А43-7243/2018, А43-7896/2018, А43-7989/2018, А43-8045/2018, А43-8196/2018, А43-9204/2018, А43-9206/2018, А43-9209/2018, А43-9545/2018, А43-9546/2018, А43-9551/2018, А43-9554/2018, А43-9561/2018, А43-9563/2018, А43-9565/2018, А43-9567/2018, А43-9880/2018, А43-10181/2018, А43-10183/2018 представлены аналогичные договоры и заявлены однородные требования о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", находящихся в перевозочном процессе по причинам, не зависящим от перевозчика. Считает, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку основаны на статье 39 УЖТ и условиях договора от 01.09.2012 N1/40-2012, заключенного между истцом и ответчиком, а также по представленному ответчиком в обоснование отсутствия вины документу "Рационализация процессов оперативного планирования эксплуатационной работы железнодорожного пути необщего пользования АО "Выксунский металлургический завод".

Истец в отзыве от 21.05.2018 просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований определен

в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в

его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия

Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Кодекса).

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, суд первой инстанции, проанализировав заявленные в рамках означенных дел требования, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, а также состава участвующих лиц, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимых обстоятельств для объединения данных дел в одно производство.

Проверяя обоснованность ходатайства об объединении дел в одно производство, апелляционный суд учитывает, что дело N А43-9567/2018, инициировано по иску ОАО "РЖД" к АО "Выксунский металлургический завод" о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Определением суда от 29.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые заявления, по вышеперечисленным делам приняты арбитражным судом к производству определениями от 14.03.2018, 15.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 22.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018 (то есть ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела на стадии судебного разбирательства по данным делам), а также определениями от 29.03.2018, 30.03.2018 и 02.04.2018.

В силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

В рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Напротив, объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Кроме того, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Таким образом, ходатайство ответчика об объединении дел не подлежит удовлетворению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делам N N А43-7238/2018, А43-7243/2018, А43-7896/2018, А43-7989/2018, А43-8045/2018, А43-8196/2018, А43-9204/2018, А43-9206/2018, А43-9209/2018, А43-9545/2018, А43-9551/2018, А43-9554/2018, А43-9561/2018, А43-9567/2018, А43-9880/2018, А43-10183/2018, как и по настоящему делу судом первой инстанции уже приняты окончательные судебные акты (решения).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство не облагается государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу N А43-9567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Богунова