Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-7711/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-60371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Сурченко О.В. - доверенность от 19.12.2016,

Галимов Ф.Л. - доверенность от 01.06.2016

от ответчика (должника): Бузницкая М.В. - доверенность от 05.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7711/2018) ООО СК "СВБилдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-60371/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Авест Строй"

к ООО СК "СВБилдинг "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авест Строй", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, ул. Шоссейная, д. 33-В, ОГРН: 1144703002784 (далее - истец, ООО Авест Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВБилдинг", место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 32, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН: 1167847247787 (далее - ответчик, ООО "СВБилдинг") 1 658 742,62 руб. задолженности и 422 474,45 руб. пени по договору подряда от 23.09.2016 N АС - 31.

Решением суда от 14.02.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, фактическая сумма задолженности по договору составляет 726 012,82 руб., поскольку истцом не был учтен, произведенный ответчиком 08.06.2017 года платеж на 100 000 руб. Также ответчик считает, что, поскольку истцом не соблюдены условия пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора, a именно не представлены исполнительная документация, журнал производства работ, то у ответчика не возникла обязанность по оплате работ. Кроме того, ответчик считает, что истцом неправильно определен период просрочки, поскольку условиями договора не установлен срок оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил, пояснив при этом, что задолженность по договору на дату обращения в суд фактически составляла 726 012,82 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N АС-31 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленные пунктом 4.1 договора срок осуществить по заданию заказчика следующие работы: комплекс работ по устройству котлована, вывозу оголовков свай, с утилизацией и предоставлением справок для строительства Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенным объектом дошкольного образования, бизнес-центр со встроенными помещениями и встроено-пристроенная автостоянка по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, пр. Энергетиков, д. 4, корп. 1, лит. А (далее - Объект), а заказчик - своевременно оплачивать работы, выполненные подрядчиком, в порядке и сроки, определенные в разделе 3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ, подлежащая уплате заказчиком за надлежащее исполнение договора, составляет 7 276 000 руб.

03.10.2016 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по устройству основания из песка и щебня фр 40-70 на основании акта необходимости объекте: Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенным объектом дошкольного образования, бизнес-центр со встроенными помещениями и встроено-пристроенная автостоянка по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, пр. Энергетиков, д. 4, корп. 1, лит. А.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 832 729,80 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора основной метод расчетов - ежемесячная оплата выполненных работ на основании Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Актов о приемке выполненных работ (КС-2), счетов-фактур.

В силу пункта 3.4 договора оплата за выполненные работы производится после своевременного предоставления подрядчиком следующих документов: подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) по каждому виду произведенных работ за отчетный период (три оригинала); подписанных сторонами Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) за отчетный период (три оригинала); оригинал комплекта промежуточной исполнительной документации за подписью и печатью подрядчика по работам, выполненным и отраженным в Актах по форме КС-2 за отчетный период (Акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта и др.); оригиналов счетов- фактуры.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик обязан по письменному требованию подрядчика (письменное требование подрядчика является основанием для начисления и выплаты пени) уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по договору и дополнительному соглашению, в подтверждение чего ООО "Авест Строй" в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ от 20.10.2016 N 57, от 26.12.2016 N 61, от 18.01.2017 N 2, от 18.01.2017 N 3 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016N 57, от 26.12.2016 N 61, от 18.01.2017 N 2, от 18.01.2017 N 3, подписанные ответчиком без претензий и замечаний.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 826 012,82 руб. и по Дополнительному соглашению в размере - 832 729.80 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 19.05.2017, послужили основанием для обращения ООО "Авест Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, установила следующее

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на условия Договора и статьи 309, 310, 711 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и принятия данных работ ответчиком. При этом ни из Актов о приемке выполненных работ, ни из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что работа выполнена истцом не в полном объеме, с дефектами или недостатками.

Ссылка ответчика на непредставление подрядчиком исполнительной документации, что в свою очередь свидетельствует о не наступлении у заказчика обязанности по оплате выполненных и принятых работ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен был доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает (и на необходимость передачи которой прямо не указано в договоре), исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ответчиком же доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ в материалы дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ООО "СВБилдинг" пояснил, что весь грунт, образовавшийся в результате проведения земляных работ на спорном объекте, вывезен истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что работы по договору и Дополнительному соглашению в полном объеме сданы подрядчиком в январе 2017 года. Доказательств того, что до направления истцом в адрес ответчика претензии (май 2017) с требованием погасить имеющуюся задолженность, последний обращался к подрядчику с требованием предоставить исполнительную документацию, материалы дела не содержат и ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика, как заказчика по договору, обязанности по оплате выполненных работ.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, на дату обращения ООО "Авест Строй" в суд с настоящим исковым заявлением, задолженность ответчика по договору, составляла 726 012,82 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору и дополнительному соглашению в общем размере 1 558 742,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик обязан по письменному требованию подрядчика (письменное требование подрядчика является основанием для начисления и выплаты пени) уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки.

Истец, рассчитав неустойку по договору за период с 19.02.2017 по 19.10.2017 в размере 220 121.11 руб. и по дополнительному соглашению за период с 19.02.2017 по 19.10.2017 в размере 202 353.34 руб., заявил требование о взыскании неустойки в общем размере 422 474.45 руб.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что сроки исполнения обязанности по оплате работ договором не определены.

В договоре стороны не определили конкретного срока оплаты работ, указав в пункте 3.4, что оплата за выполненные работы производится после своевременного предоставления подрядчиком документов.

Таким образом, поскольку срок оплаты сторонами не согласован, подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае претензия от 19.05.2017 N 54 направленная истцом в адрес ответчика, получена последним не позднее 26.05.2017, что следует из ответа ООО "СВБилдинг" на претензию. Таким образом, обязательство по оплате возникло у ответчика 26.05.2017 г.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия Договора о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, суд с учетом положений статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 28.06.2017 (26.05.2017 (дата получения претензии) + 31 день после получения письменного требования (пункт 8.1 договора)) по 19.10.2017.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки за указанный период составила: по договору - 82 765.46 руб., по дополнительному соглашению - 94 931.19 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика. Составляет 177 696,65 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-60371/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВБилдинг" (ОГРН: 1167847247787) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авест Строй" (ОГРН: 1144703002784) 1 558 742,62 руб. задолженности, 177 696,65 руб. неустойки и 5 343,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Авест Строй" в доход федерального бюджета 5 534 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СВБилдинг" в доход федерального бюджета 22 529 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская