Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-23301/18

город Москва

5 июня 2018 г.

дело N А40-182236/17

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТЭК Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018

по делу N А40-182236/17, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "УЗМО" (ОГРН 1136679011996)

к ОАО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 с ООО "ТЭК Мосэнерго" в пользу ООО "УЗМО" взысканы денежные средства в размере 259.080 руб. - долг, 25.908 руб. - пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.700 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.09.2015 между ОАО "ТЭК Мосэнерго" (ранее - АО "ТЭК Мосэнерго") (покупатель) и ООО "УЗМО" (поставщик) заключен договор поставки материалов N 12/СХРГ/15-470, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику материалы на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Поставка материалов будет осуществляться партиями. Наименование материалов, их количество, комплектность, цена и общая стоимость каждой партии определяется сторонами в спецификациях.

Согласно условиям договора и спецификации N 1 к договору, поставщик обязался поставить покупателю мачты прожекторные и анкерные закладные элементы фундамента (материалы) на сумму 2.590.799, 98 руб., а ответчик принять материалы и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком поставлен покупателю товар, что подтверждается товарной накладной N 638 от 04.12.2015 на сумму 2.590.799, 98 руб. (л.д. 22-23).

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар на сумму 2.331.719, 98 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20412 от 23.10.2015, N 13856 от 05.02.2016, N 29652 от 24.02.2016 (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 4.2.2. договора 10 % общей цены договора, указанной в п. 4.1 договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены поставщику в течении 30 календарных дней после ввода прожекторных матч в эксплуатацию.

Актом от 15.07.2016, составленным представителями ответчика и монтажной организации (ООО "МНУ-1 Корпорация АК "ЭСКМ"), дано заключение о вводе в эксплуатацию прожекторных мачт (л.д. 27)

Таким образом, срок оплаты гарантийной суммы в размере 259.080 руб. (10 % общей цены договора) истек 15.08.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате гарантийной суммы, истцом 05.09.2017 направлена в адрес ответчика претензия исх. N 01-09/17 от 01.09.2017 (л.д. 29-30), которая оставлена последним без исполнения.

Указанное послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, ссылаясь на сомнения в подлинности представленных истцом документов и возможной подаче заявления о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Мотивированных возражений относительно факта поставки товара, по количеству и качеству полученного товара не заявлено, доказательств оплаты оставшейся части долга не представлено.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 259.080 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неутоски в размере 25.908 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате более чем на 10 дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости задержанного платежа. Положения настоящей статьи не распространяется на обязательства по оплате авансового плате. За задержку авансового платежа санкции к покупателю не применяются.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 26.08.2016 по 01.09.2017, составляет 25.908 руб. (л.д. 28)

Размер исчисленных истцом пени признан судом соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-182236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова