Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-5372/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-39436/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2018 по делу N А53-39436/2017,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Согомоняну О.А.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление; Росреестр по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Согомоняну Ованесу Антраниковичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий дисквалифицирован сроком на шесть месяцев, однако, продолжает осуществлять деятельность в рамках дел о банкротстве, а именно, Согомонян О.А. осуществляет публикации на официальном сайте ЕФРСБ.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Решение мотивировано тем, что Согомоняну О.А. вменяется в вину осуществление в период после назначения ему наказания в виде дисквалификации обязанностей финансового управляющего Арутюнова Н.В., а не юридического лица. Расширительное толкование диспозиции части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 отменить, привлечь арбитражного управляющего Согомоняна О.А. к административной ответственности. В апелляционной жалобе управление указало, что ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ введена в действие до вступления в силу положений, касающихся банкротства граждан, в связи с чем, учитывая специфику деятельности арбитражного управляющего, в том числе по ведению процедур банкротства физических лиц и индивидуальных предпринимателей, административный орган полагает, что в рассматриваемом случае расширительное толкование допустимо.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 21.08.2017 по делу N А53-14027/2017 арбитражный управляющий Согомонян О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Указанное решение вступило в законную силу 31.10.2017.

20.11.2017 в Управление Росреестра по Ростовской области поступило обращение Зеленского К.К. о том, что арбитражный управляющий Согомонян О.А. продолжает осуществлять деятельность в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), а именно осуществляет публикации на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Управлением по результатам изучения сведений, размещенных в ЕФРСБ, установлено, что арбитражным управляющим Согомоняном О.А. после 31.10.2017 (дата вступления в законную силу решения суда о дисквалификации), осуществлены публикации сообщений (N 2215759 от 08.11.2017, N 2251227 от 21.11.2017, N 2253384 от 22.11.2017) о получении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюнова Н.В. (дело N А53-13740/17).

19.12.2017 на основании указанных обстоятельств управлением в отношении арбитражного управляющего Согомоняна О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В пункте 4 названной статьи на саморегулируемую организацию возложена обязанность по представлению в суд информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также иных норм указанного Закона финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несет обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

В статье 20 Закона о банкротстве обозначены требования к кандидатуре арбитражного управляющего для вступления в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих:

- наличие высшего образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

- отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер;

- наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статья 20.2 Закона о банкротстве содержит требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Из приведенных требований к управляющим для осуществления управления в деле о банкротстве усматривается, в том числе, требование об отсутствии наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра по Ростовской области установлен факт осуществления Согомоняном О.А. деятельности арбитражного управляющего в течение срока дисквалификации. Управлением установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

В силу части 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего установлены положениями пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Ходатайство подлежит направлению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления от уполномоченного органа, который, в свою очередь, обязан направить такое уведомление способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.

Определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

В деле о банкротстве (N А53-13740/2017) финансовый управляющий не был отстранен, применена процедура освобождения Согомоняна О.А. от обязанностей финансового управляющего по его заявлению. Между тем, в силу пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" способ прекращения обязанностей арбитражным управляющим и дата освобождения его судом от обязанностей правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Согомонян О.А. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14027/2017 от 21.08.2017 (вступило в законную силу 31.10.2017) дисквалифицирован сроком на шесть месяцев, что исключает осуществление им профессиональной деятельности в течение определенного судом срока.

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является управление юридическим лицом гражданином, лишенным права осуществлять указанную деятельность.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности привлечь Согомоняна О.А. к административной ответственности за осуществление деятельности, включающей публикацию сообщений, получение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица - Арутюнова Н.В., к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению имуществом именно юридическим лицом. Расширительное толкование диспозиции части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

Между тем, находящиеся в процедуре банкротства лица (не являющиеся юридическими лицами) также подлежат защите от недобросовестных действий арбитражного управляющего.

Таким образом, осуществление дисквалифицированным лицом деятельности, включающей публикацию сообщений, получение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица нарушает требования Закона о банкротстве, однако не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом установленного факта осуществления Согомоняном О.А. деятельности, включающей публикацию сообщений, получение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюнова Н.В., в течение срока дисквалификации (в сроки, превышающие нормативно установленные сроки для отстранения) в нарушение требований, установленных ст. 20, ст. 20.2, ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанные в протоколе события правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.23 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены арбитражные суды Российской Федерации, то Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", вправе был принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не установил в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Согомонян О.А. при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. Напротив, обладая информацией о дисквалификации и наличии безусловных оснований для отстранения, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, он обратился с заявлением от 22.12.2017 об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника Арутюнова Николая Владимировича в связи с выходом из состава саморегулируемой организации ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Факт неоднократного неисполнения арбитражным управляющим Согомоняном О.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтверждается представленными материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1218-О, повторное совершение однородного административного правонарушения предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции.

Вместе с тем, санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что совершение установленного правонарушения влечет административной наказание в виде предупреждения, либо наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом того обстоятельства, что предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкция в виде штрафа в минимальном размере 25 000 рублей является более тяжким наказанием по сравнению с мерой ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ (штраф в размере 5000 рублей), а предупреждение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не может быть применено ввиду неоднократного привлечения Согомняна О.А. к административной ответственности за аналогичные правонарушения (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ), исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, на стадии апелляционного производства не допустима.

Также, Согомонян О.А., не может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливающей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, так как дисквалификация, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является более тяжелым наказанием по сравнению с мерой ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ - штрафом.

С учетом изложенного, в данном случае переквалификация судом правонарушения невозможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Управления Росреестра по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Согомоняна О.А. к административной ответственности не может быть удовлетворено, является правомерным.

Факт неправильной квалификации действий арбитражного управляющего и невозможность их переквалификации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления управления.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу N А53-39436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко