Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18878/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-18878/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-189120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ББД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г.

по делу N А40-189120/2017, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ООО "Сигма-Транс" (ОГРН 1167746226636, юр.адрес: 109469, г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 14/15, эт. 1, пом. 1) к ООО "ББД" (ОГРН 1137847218838, юр.адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 341)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор - Кутузов А.М. (приказ N 1 от 03.03.2016),

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ББД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 566 442 руб. 89 коп.

Решением суда от 16.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, на основании которого истцом были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актом N 797 от 30.06.2017, актом N 798 от 30.06.2017, актом N 830 от 10.07.2017, актом N 834 от 11.07.2017, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 25.07.2017, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 566 442 руб. 89 коп.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 566 442 руб. 89 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как в претензии истца N 5 от 01.08.2017 г. (далее - претензия) не содержится расчет предъявленных требований и основание их возникновение, подлежит отклонению, поскольку претензия содержит реквизиты договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, ссылки на условия договора, обосновывающие требования истца, а также размер задолженности с указанием реквизитов документа (акт сверки взаимных расчетов), в котором содержится расчет суммы задолженности.

Кроме того, к претензии приложены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов 01.01.2017 - 01.08.2017, копия договора транспортной экспедиции N 29/1/1 от 09.01.2017, копии актов, обосновывающие размер и основания требований Истца.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия истца направлены на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-189120/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ББД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко