Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-6615/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А76-16992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-16992/2016 (судья Булавинцева Н.А.),

в заседании принял участие представитель:

Манакова Виктора Израйловича: Федорин А.В. (доверенность N б/н от 15.10.2015), Юмина Е.В. (доверенность N б/н от 16.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Манаков Виктор Израйлович (далее - истец, ИП Манаков В.И.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ирине Николаевне (далее - ответчик, ИП Журавлева И.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 219 762 руб. 09 коп., возникшего в связи с неоплатой поставленного товара (ювелирный изделия) за период 02.07.2010 по 07.08.2013, а также требование о расторжении договора комиссии от 01.07.2010 N 17 (с учетом уточнений).

В судебном заседании истец пояснил, что фактически указанная сумма является убытками, возникшими в связи с утратой (недостачей) товара, переданного в рамках договора комиссии от 01.07.2010 N 17

Заявлением от 02.05.2017 истец отказался от требования о расторжении договора комиссии от 01.07.2010 N 17 (л.д.10 том 15).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ судом принят.

В суде первой инстанции производство по делу в части расторжения договора комиссии от 01.07.2010 N 17 прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2018 (резолютивная часть от 06.04.2018) исковые требования ИП Манакова В.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 531 426 руб. 77 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 346 руб. 86 коп.

Кроме того, с истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 44 195 руб. 93 коп. (т. 22, л.д. 45-50).

В апелляционной жалобе ИП Журавлева И.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Журавлева И.Н. ссылалась на то, что в деле N А76-13436/2015 установлено, что ответчик вернула товар на общую сумму 17 532 591 руб. 44 коп.

Кроме того, указывает, что ответчик направил в адрес истца иной товар, который от него не получал, поскольку все документы были изъяты истцом при захвате отдела ответчиком.

Ставит под сомнение подлинность товарных накладных N 1616, N 1621, поскольку на товарных накладных имеется только печать ответчика, а не личная подпись ответчика, следовательно, такие товарные накладные не могут подтверждать передачу товара ответчику. Таким образом, суд незаконно включил сумму товара из накладных N 1616, N 1621 в долг ответчика перед истцом.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по передаче товара до 15.04.2013. Так, ответчиком указано, что с учетом пункта 3.1.1. договора комиссии N 17 срок реализации товара составляет 90 дней с даты передачи товара.

Определением от 28.06.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.08.2018.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Махровой Н.В. находящейся в отпуске, судьей Бакановым В.В.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года между ИП Манаковым В.И. (комитент) и ИП Журавлевой И.Н. (комиссионер) заключен договор комиссии N 17, согласно которого комиссионер принимает на себя обязательства по реализации для комитента товароматериальных ценностей наименованием и в количестве согласно товарным накладным, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу, в размере и сроки, определенны в договоре (л.д.18- 22 том 11).

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласован срок реализации товара, переданного в рамках договора комиссии от 01.07.2010, который составляет 90 дней со дня передачи товара на реализацию

Договор комиссии содержит положении об обязанности комиссионера о предоставлении комитенту отчетов об исполнении поручения. отчеты в соответствии с пунктом 4.1. договора предоставляются по мере реализации товара, но не реже 1 раза в 10 дней.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора комиссии ИП Манаков В.И. передал ответчику за период с 02.07.2010 по 07.08.2013 товар на общую сумму 50 483 973 руб. 54 коп. (перечень накладных указан в реестре отгруженного товара комиссионеру (л.д.1-6, том 1), товарные накладные представлены в материалы дела в полном объеме (тома со 2 по 7).

Передачу товара на указанную сумму и по накладным указанным в реестре стороны не оспаривают.

Ответчик перечислил денежные средства за проданный товар на сумму 34 851 201 руб. 55 коп., и частично вернул поставленный товар ИП Манакову В.И. на общую сумму 13 768 300 руб. 22 коп.

Спор между сторонами возник по вопросу передачи товара на сумму 2 930 419 руб. 08 коп., а именно по товарным накладным, указанным в реестре (л.д. 56, том 14)

-от 02.04.2013 N 1045 на сумму 72 754 руб. 79 коп. (л.д. 7 том 14;л.д.91 том 18),

- от 11.04.2013 N 1195 на сумму 36 377 руб. 23 коп. (л.д.93 том 18),

-от 30.04.2013 N 1482 на сумму 141 348 руб. 30 коп. (л.д.95 том 18),

-от 11.04.2013 N 1194 на сумму 81 846 руб. 72 коп. (л.д.97 том 18),

-от 09.09.2010 N 1266 на сумму 151 369 руб. 01 коп. (л.д.58-59 том 14),

-от 07.07.2010 N 853 на сумму 332 798 руб. 35 коп. (л.д.57 том14),

-от 15.09.2010 N 1306 на сумму 74 290 руб. 89 коп. (л.д.60-62 том 14)

-от 22.10.2010 N 1603 на сумму 55 153 руб. 03 коп. (л.д.63- том 14)

-от 26.10.2010 N 1616 на сумму 341 490 руб. 36 коп. ( л.д.64-65 том 14;л.д.88-91 том 20),

-от 26.10.2016 N 1621 на сумму 325 460 руб. 12 коп. ( л.д.66-67 том 14;л.д.92 -94 том 20),

-от 10.12.2010 N 2088 на сумму 714 935 руб. 98 коп. (л.д.68- 70 том 14)

* от 20.12.2010 N 2165 на сумму 133 675 руб. 52 коп. (л.д.71 том 14)

* от 29.07.2011 N 1178 на сумму 64 126 руб. 92 коп. (л.д.72 том 14)

* от 19.09.2011 N 1432 на сумму 376 615 руб. 65 коп. (л.д.73-74 том 14)

* от 27.03.2012 N 366 на сумму 28 166 руб. 21 коп. (л.д.75-76 том14).

Судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком товара по товарным накладным на общую сумму 51 150 928 руб. 54 коп., в том числе по дополнительно, представленным накладным от 26.10.2010 N 1616 на сумму 341 490 руб. 36 коп. ( л.д.64-65 том 14;л.д.88-91 том 20), от 26.10.2016 N 1621 на сумму 325 460 руб. 12 коп. ( л.д.66-67 том 14, л.д.92 -94 том 20).

Материалами дела также подтверждается, что оплата со стороны ответчика была произведена в сумме 34 851 201 руб. 55 коп., возврат товара произведен на общую сумму 13 768 300 руб. 22 коп.

Остаток денежных средств за поставленный товар в размере 2 531 426 руб. 77 коп., а также поставленный товар на указанную сумму ответчиком возвращен не был.

В связи с недобросовестным исполнением комиссионером своих обязательств по договору комиссии истец 14.05.2016 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть нереализованный товар по договору и произвести все расчеты, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в размере 10 219 762 руб. 09 коп. не оплачена, поставленный товар на данную сумму ответчиком не возвращен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не были переданы ответчиком денежные средства за реализацию товара, а также не был возвращен товар, истец понес убытки в размере 2 531 426 руб. 77 коп., что соответствует действительной стоимости товара, переданного ответчику на реализацию. Доказательств наличия задолженности на сумму 10 219 762 руб. 09 коп. в материалы дела со стороны истца не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Судом первой инстанции установлено, что в товарных накладных от 26.10.2010 N 1616 на сумму 341 490 руб. 36 коп. (л.д.64-65 том 14;л.д.88-91 том 20), от 26.10.2016 N 1621 на сумму 325 460 руб. 12 коп. ( л.д.66-67 том 14;л.д.92 -94 том 20), имеется подпись и печать ответчика.

Ходатайство ответчика о фальсификации указанных товарных накладных правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что на вышеуказанных товарных накладных имеется подпись, которая выполнена не Журавлёвой И.Н., а иным лицом, но, тем не менее, указанные накладные скреплены печатью ответчика.

При рассмотрении вопроса о наличии поставки по накладным от 26.10.2010 N 1616 на сумму 341 490 руб. 36 коп., от 26.10.2016 N 1621 на сумму 325 460 руб. 12 коп., суд исходил из того, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является первичный учетный документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется в торговых операциях и необходима для подтверждения факта передачи (получения) материальных ценностей.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций. Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации -покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Как следует из материалов дела, товарные накладные от 26.10.2010 N 1616 на сумму 341 490 руб. 36 коп., от 26.10.2016 N 1621 на сумму 325 460 руб. 12 коп. содержат оттиски печати и подпись лица, получившего товар со стороны ИП Журавлевой И.Н.

Факт принадлежности печати ИП Журавлевой И.Н., оттиск которой имеется в товарных накладных от 26.10.2010 N 1616 на сумму 341 490 руб. 36 коп., от 26.10.2010 N 1621 на сумму 325 460 руб. 12 коп., ответчиком не оспорен.

Поскольку спорные товарные накладные подписаны без возражений с проставлением печати ответчика, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у лица, подписавшего данный документ, имелись полномочия действовать от имени ИП Журавлевой И.Н.

Обстоятельства проставления в спорном документе печати ответчика помимо его воли либо фальсификация печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принявшего товар, а также указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя, не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку подпись заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о получении ответчиком товара по товарным накладным на общую сумму 51 150 928 руб. 54 коп., в том числе по дополнительно представленным накладным от 26.10.2010 N 1616 на сумму 341 490 руб. 36 коп. ( л.д.64-65 том 14;л.д.88-91 том 20), от 26.10.2016 N 1621 на сумму 325 460 руб. 12 коп. ( л.д.66-67 том 14, л.д.92 -94 том 20).

Материалами дела также подтверждается, что оплата со стороны ответчика была произведена в сумме 34 851 201 руб. 55 коп., возврат товара произведен на общую сумму 13 768 300 руб. 22 коп.

Остаток денежных средств за поставленный товар в размере 2 531 426 руб. 77 коп., а также поставленный товар на указанную сумму ответчиком возвращен не был.

Между тем, доказательств наличия задолженности на сумму 10 219 762 руб. 09 коп. в материалы дела со стороны истца не представлено.

Поскольку истцу не были переданы ответчиком денежные средства за реализацию товара, а также не был возвращен товар, истец понес убытки в размере 2 531 426 руб. 77 коп., что соответствует действительной стоимости товара, переданного ответчику на реализацию.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик должен возместить истцу стоимость нереализованного товара в размере 2 531 426 руб. 77 коп., либо возвратить товар на указанную сумму, что им не было исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела доказательств возврата товара на сумму 2 531 426 руб. 77 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает возврат товара, отраженный сторонами в инвентаризационной описи от 31.10.2013 N 157 (л.д.54-120 том 12).

Стороны не представили возражений по указанному доказательству, ответчик в своих пояснениях от 14.03.2018 ссылался на указанную опись в подтверждение возврата товара, переданного на реализацию.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по передаче товара до 15.04.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает довод о пропуске срока исковой давности подлежащем отклонению.

Так, судом установлено, что пунктом 3.1.1. договора комиссии N 17 срок реализации товара составляет 90 дней с даты передачи товара (л.д.53-54, том 11), следовательно, срок для предъявления требований следует исчислять с каждой накладной на передачу товара +90 дней.

Как усматривается из материалов дела ответчиком представлены доказательства того, что 01.06.2015 истец по настоящему делу обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору комиссии от 01.07.2010 N 17 в сумме 1 690 288 руб. (л.д.126-127, том 21), указанное исковое заявление было принято к производству определением суда от 10.06.2015, делу присвоен номер А76-13346/2015, при рассмотрении указанного дела в подтверждение наличия задолженности истцом по настоящему делу были представлены товарные накладные, которые истец в рамках настоящего дела указал, как основание возникшей задолженности.

Определением суда от 20.02.2016 по делу N А76-13346/2015 исковое заявление ИП Манакова В.И. было оставлено без рассмотрения по ч.1 п.9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции верно исходил из положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ча. 1 ст. 49 АПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из указанного с учетом пунктов 14,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что срок исковой давности прервался на 296 дней (с 01.06.2015 по 22.03.2016) и с учетом 90 дневного срока для проведения расчетов по договору комиссии от 01.07.2010 N 17 срок исковой давности не истек по накладным со сроком передачи товара на реализацию после 23.06.2016 (л.д.16-143 том 6;л.д.1 -168 том 7), указанные в реестре отгруженного товара (л.д.4 том 8) начиная с товарной накладной от 03.07.2012 N 992 на сумму 44 483 руб. 35 коп.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 20.03.2009 по 31.03.2017. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 14.07.2016.

Учитывая дату обращения с иском в суд и определенный договором срок перечисления денежных средств за реализацию товара, а также с учетом перерыва в сроке течения исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным за период с 02.07.2010 по 08.06.2012, следовательно, требования истца за указанный период не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд не принимает возражения ответчика о применении срока исковой давности, по накладным начиная с 15.04.2013 (накладная от 15.04.2013 N 1226 по апрель 2013 года (накладная от 30.04.2013 N 1482).

За период, который суд принял как период, не пропущенный истцом, сумма поставки составила 12 412 365 руб. 68 коп., данная сумма больше, чем предъявлено истцом в исковом заявлении, поэтому суд первой инстанции обоснованно при расчете задолженности принял положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности в размере 2 531 426 руб. 77 коп. предъявлена в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию.

Довод подателя апелляционное жалобы относительно того, что возврат спорного товара произведен на общую сумму 17 532 591 руб. 44 коп., а не 13 768 300 руб. 22 коп., что усматривается из дела N А76-13436/2015 проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Так, из Арбитражного суда Челябинской области были запрошены материалы дела N А76-13436/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Манакова Виктора Израйловича к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ирине Николаевне о взыскании 1 690 287 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела N А76-13436/2015 реестры возвратных накладных на общую сумму 17 532 591 руб. 44 коп. (т. 13, л.д. 1-2) не подтверждают фактического возврата товара именно на эту сумму.

На основании произведенных между сторонами актов сверок за нереализованный и не возвращенный товар, позиция истца по делу неоднократно менялась, требования заявлялись о взыскании задолженности то 12 041 969 руб. 55 коп., то 5 585 315 руб. 90 коп., с учетом установления истцом в результате произведенных сверок суммы фактического возврата товара ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела N А76-13436/2015 возврата товара на сумму 17 532 591 руб. 44 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно частичной оплаты задолженности путем бартера отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, ответчиком указано, что исходя из представленных в материалы дела отчетов комиссионера, был произведен возврат и передача истцу продукции на сумму 2 532 374 руб. 04 коп., не являющейся продукцией истца изначально полученной ИП Журавлевой И.Н., поскольку в документах ответчика отсутствуют доказательства получения от истца товара на указанную сумму.

То есть, ответчик возвратил в адрес истца продукцию, изначально не являющуюся продукцией истца, в отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ИП Журавлева И.Н. не лишена права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с получателя стоимости товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-16992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева