Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-1472/18

г. Воронеж

7 июня 2018 г.

Дело N А14-4499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с Ограниченной ответственностью "Воронежросагро": Дорохова Е.В. по доверенности от 22.03.2018; Шаталовой Т.И. по доверенности б/н от 19.04.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Попова С.Г. по доверенности от 23.05.2018 N 03-17/09161, Позднякова Ю.В. по доверенности от 23.11.2017, Тамбовцевой Т.Т. по доверенности от 16.01.2018 N 03-17/00675, Шатских И.В. по доверенности N 0117/25261 от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу N А14-4499/2016 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с Ограниченной ответственностью "Воронежросагро" (ОГРН 1023601556186 ИНН 3666062693) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600195847 ИНН 3665047950) о признании частично недействительным решения N 10-24/31 от 25.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежросагро" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) N 10-24/31 от 25.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2012 год, в сумме 13 368 813 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 186 127 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 673 763 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 755 637 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 845 066 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 351 127 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1, л. 32)..

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд Воронежской области суд удовлетворил заявленное требование, признав недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа N 10-24/31 от 25.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Также в порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 91 943 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела ввиду того, что суд не принял во внимание представленные доказательства, не дал им оценку. Инспекция указывает, что продажа имущественного комплекса произведена между предприятиями "группы компаний Пилюгина В.А.", имущество перепродано не было. По мнению Инспекцией ею доказано, что цена договора купли-продажи многократно уменьшена по отношению к рыночной цене; более того, имущество реализовано по цене ниже остаточной стоимости, что привело убыточности сделки по реализации. По мнению Инспекции, сделка не обусловлена разумными экономическими причинами выгоды; Обществом не представлены какие-либо доказательства необходимости отчуждения недвижимого имущества.

Также Инспекция указывает, что судом без достаточных оснований назначены судебные экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным.

В судебном заседании 24 мая 2018 был объявлен перерыв до 31 мая 2018 года.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой был составлен акт N 10-22/25 от 02.09.2015 и вынесено оспариваемое решение N 10-24/31 от 25.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогов в оспариваемой части послужил вывод Инспекции, что цены реализации объектов недвижимости по договорам купли-продажи с взаимозависимым лицом ЗАО "Мясо-молочный комбинат" в 2012 году занижены относительно рыночного уровня. Инспекция применительно к ст. 105.1 НК РФ определила размер подлежащего налогообложению дохода по данным операциям, исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества.

Основанием для вывода налогового органа об отклонении цены сделки по реализации Обществом спорных объектов от рыночных цен послужили выводы экспертов-оценщиков общества "АГАТ-Оценка", изложенные в отчетах об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества от 19 мая 2015 года N 02/15-02-14 (т.2, л. 114-149, т. 3-4, т. 6, л.1-16), составленных в рамках экспертизы, назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ.

Решением N 15-2-18/04570@ от 09.03.2016 Управление ФНС России по апелляционной жалобе Общества оставило решение ИФНС России по Советскому району N 10-24/31 от 25.11.2015 без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу о неправомерности произведенного Инспекцией расчета рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, так как налоговый орган не доказал правильность расчета с учетом нахождения спорных объектов недвижимости в залоге в пользу Сбербанка России в качестве обеспечения по кредитному договору, задолженность по которому не была погашена на момент продажи. Также суд отметил, что правомерность оспариваемых доначислений за 2012 год не может обуславливаться наличием у налоговой инспекции полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика только в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимым лицом как обстоятельства, свидетельствующего о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Сам сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при недоказанности отсутствия разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы правильными, руководствуясь следующим.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Воронежросагро" заключило с ЗАО "Мясомолочный комбинат" договоры купли-продажи недвижимого имущества N ВА-180912/ФС1754, МК-201212/ФС1977 от 18.09.2012 и N МК-201212/ФС1977 от 20.12.2012, предметом которых являлись земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в том числе: холодильные камеры, склады компонентов; очистные сооружения (поля фильтрации); здание вспомогательных служб, артезианская скважина, электрофлотаторная, трансформаторная подстанция КТП 630 квт, насосная станция, станция ледяной воды, производственный цех, цех переработки сырья; производственный цех, пожарный резервуар.

Земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества расположены по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. Воля, ул. Лесная.

На дату заключения вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО "Воронежросагро" и ЗАО "Мясомолочный комбинат" являлись взаимозависимыми лицами, поскольку директором и единственным учредителем обеих организаций являлся Пилюгин В.А. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Воронежросагро" не осуществлялась.

Имущество было реализовано по цене 1 368 725 руб.

При этом Инспекция установила, что остаточная стоимость реализованных объектов согласно данным бухгалтерского учета составляла 5 103 345 руб., а рыночная стоимость, определенная экспертами-оценщиками общества "АГАТ-Оценка", привлеченными налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, составила 83 893 000 руб.

На основании информации о рыночной цене, указанной в отчетах об оценке рыночной цены стоимости объектов экспертов-оценщиков общества "АГАТ-Оценка", Инспекция установила отклонение цены реализации объектов имущества, расположенных по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. Воля, ул. Лесная, от рыночной стоимости с учетом НДС на сумму 82 524 275 руб. (83 893 000 - 1 368 725), результатом чего стали выводы о занижении на соответствующие суммы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также суммы реализации для исчисления НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 274 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 Кодекса установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении; налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий заключенных им сделок, а доначисление налогоплательщику налогов исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным (законом (определения Верховного суда от 01.12.2016 N 308-КГ16-10862, N 303-КГ17-19327 от 29.03.2018).

Само по себе отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку ни налоговый, ни судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, сделала вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, сославшись на установленное отклонение цены реализации спорного имущества от рыночной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использовать сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, представленные инспекцией.

Оценив отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества от 19.05.2015, составленные экспертами ООО "АГАТ-Оценка" Кобылинским К.В. и Бикетовым Н.А., суд области пришел к выводу, что данные отчеты не могут быть применены при определении цены спорных объектов, поскольку оценщиком был допущен ряд нарушений. Суд нашел обоснованными доводы ООО "Воронежросагро", что оценка была произведена без учета осмотра объектов недвижимости: приложенные к отчетам фотоматериалы не соответствуют оцениваемым объектам недвижимости, а также то, что при оценке не было учтено нахождение объектов в залоге в пользу ОАО "Сбербанк России", что является нарушением при проведении оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанные отчеты об оценке рыночной стоимости не могут быть признаны надлежащими доказательствами, также обращая внимание на следующее.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

При исследовании отчетов об определении рыночной стоимости от 19.05.2015 судебная коллегия установила следующее.

Из содержания всех отчетов следует, что итоговая величина рыночной стоимости имущества определена оценщиком на основании одного метода - затратного (сравнительный и доходный подходы оценщиком не применены с обоснованием невозможности их применения).

Согласно пункту 15 ФСО N 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (п. 23 ФСО N 1).

Таким образом, сущность данного подхода заключается в том, что в качестве меры рыночной стоимости принимаются только затраты (издержки) на создание оцениваемого объекта.

Как следует из отчетов, в качестве причины решения отказаться от использования доходного метода оценщик указывает (раздел 5 отчетов), что "отчуждение оцениваемого имущества весьма затруднительно и поиск предложений о продаже или сдаче в аренду аналогичных объектов не дает результатов".

Обосновывая отказ от использования сравнительного метода, оценщик указал, что "рынок продажи соответствующей недвижимости в окрестностях г. Воронежа не развит. На дату оценки отсутствует информация о ценах предложений по продаже имущества, аналогичного оцениваемому".

Также из содержания отчетов усматривается, что при описании характеристики района расположения объекта оценки (п.2.1 отчетов) оценщик использует информацию о городе Воронеже, но характеризуя поселок Воля, отмечает его удаленность - 30 км от г. Воронежа, среднюю транспортную доступность и слабую развитость производственной и коммерческой инфраструктуры населенного пункта (численность населения - 7, 7 тыс. человек).

Оценив указанные отчеты, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивировка, указанная в отчетах в качестве причины неприменения доходного и сравнительного методов, не позволяет признать достаточность использования оценщиком только затратного подхода, поскольку с очевидностью следует, что рыночная цена спорных объектов в п. Воля не может быть идентичной цене аналогичных объектов в г. Воронеже - что следует в результате применения исключительно затратного метода.

Таким образом, следует признать, что рыночная цена, установленная в отчетах об определении рыночной стоимости от 19.05.2015, не соответствует федеральным стандартам оценки, поскольку при определении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщиком не осуществлен учет характеристики места расположения объекта.

Следовательно, оспаривание Инспекцией цен реализации объектов недвижимости по договорам купли-продажи N ВА-180912/ФС1754, МК-201212/ФС1977 от 18.09.2012 и N МК-201212/ФС1977 от 20.12.2012, заключенным ЗАО "Мясомолочный комбинат", не основано на достоверных доказательствах.

Поскольку бремя доказывания соответствующего обстоятельства возложено на налоговый орган, суд не может восполнять пробелы и устранять недостатки, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки. В определении от 01.12.2016 N 308-КГ16-10862 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложила правовую позицию, согласно которой судом не могут быть совершены действия, направленные на устранение недостатков налоговой проверки, что в силу положений статей 8, 9, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым, судом не могут быть совершены действия, направленные на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе назначение судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия отмечает, что у суда области отсутствовали основания для назначения соответствующей экспертизы в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца, так как в предмет доказывания по данному спору не входит установление рыночной цены реализованного имущества.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

В данном случае сведения, касающиеся рыночной стоимости объектов недвижимости, лежали в основании вывода Инспекции о неполной уплате сумм налогов Обществом, сделанного по результатам налоговой проверки, но в подтверждение этого вывода налоговым органом не были представлены достоверные и допустимые доказательства.

По мнению апелляционного суда, не доказано Инспекцией и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

Как уже указано выше, и взаимозависимость с покупателем, и отличие примененной цены от рыночной, не могут служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из имеющейся ценовой разницы, в отсутствие доказательств, порочащих деловую цель сделки, и свидетельствующих о том, что отраженная в налоговом учете операция не соответствует ее действительному экономическому смыслу.

Согласно пояснениям Общества, изложенным в возражениях от 20.04.2018 и дополнительных пояснениях от 30.05.2018, решение об отчуждении имущества в пользу ЗАО "Мясомолочный комбинат" обусловлено следующими обстоятельствами.

Спорное имущество в п. Воля находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало значительных вложений для осуществления производственной деятельности.

При этом все имущество было в залоге у банка; кредитные обязательства значительно превышали стоимость имущества.

Общество предпринимало попытки реализовать имущество по цене 5 млн. руб. в начале 2012 года, но не нашло покупателей.

В свою очередь, ЗАО "Мясомолочный комбинат" являлось собственником объектов производственного (г. Воронеж, ул. Патриотов, 65е) и складского назначения (г. Воронеж, ул. Патриотов, 61), эксплуатировало и сдавало в аренду объекты недвижимости как аффилированным лицам, так и независимым арендаторам (компания "ЭФКО", группе компаний "ЮНИМИЛК", "ДАНОН" и другим). Соответственно, у ЗАО "Мясомолочный комбинат" имелся штат сотрудников, необходимый для успешного обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости (ремонтные и обслуживающие службы).

Указанные обстоятельства послужили для учредителя и генерального директора Пилюгина В.А. основанием для отчуждения имущества в пользу ЗАО "Мясомолочный комбинат" являющемся аффилированным лицом. При этом штат сотрудников Общества, необходимый для эксплуатации производственного комплекса, был сокращен.

При принятии решения о реализации имущества ценой сделок должна была быть остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета. Однако в договоры были внесены некорректные данные (цена занижена). Обнаружив ошибку, Общество не стало вносить изменения в договоры, поскольку они были переданы в Росреестр, но дополнительно исчислило налог на прибыль.

Принимая во внимание такое обоснование деловой цели сделок, апелляционная коллегия отмечает тот факт, что имущество ЗАО "Мясомолочный комбинат" не перепродано, что налоговым органом не оспаривается.

Судебная коллегия не может принять в качестве обоснования получения Обществом необоснованной налоговой выгоды доводы Инспекции о том, что после реализации основных средств обществу "Мясо-молочный комбинат" общество "Воронежросагро" приняло это же имущество в аренду (договоры от 01.01.2013 N МК-010113/ФС3050 - производственных цехов, от 01.01.2013 N МК-010113/ФС3048 - холодильных камер).

Инспекция установила, что согласно договору от 01.01.2013 N МК-010113/ФС3050 на аренду производственных цехов сумма арендной платы за год составляет 2 102 640 руб., в то время как в период, когда вышеуказанные основные средства находились в собственности у ООО "Воронежросагро", Общество несло расходы только по их амортизации в сумме 85 547 за год. Согласно договору от 01.01.2013 N МК-010113/ФС3048 на аренду холодильных камер сумма арендной платы за год составляет 2 850 540 руб., в то время как амортизация указанных основных средств составляла сумму 41 563 руб. в год.

Указанные обстоятельства позволили Инспекция сделать вывод о взаимосвязи о согласованности действий взаимозависимых лиц (ООО "Воронежросагро" и ЗАО "Мясо-молочный комбинат"), направленных на уменьшение доходов, полученных ООО "Воронежросагро" по реализации объектов недвижимого имущества и, как следствие, минимизацию налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким заключением налогового органа ввиду того, что последующая аренда реализованного имущества не является свидетельством занижения налоговой базы от реализации. Сравнение же показателей арендной платы и амортизационных отчислений, во-первых, представляется некорректным ввиду несопоставимости сравниваемых экономических показателей, во-вторых, расходы на аренду эквивалентны соответственно доходам, увеличивающим налоговую базу по налогу на прибыль арендодателя.

Таким образом, по существу налоговым органом в ходе налоговой проверки не были собраны доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по указанным в ней доводам.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Общество, сославшись на надлежащую цену реализации спорного имущества по остаточной стоимости, указало на исчисление налога на прибыль исходя из остаточной стоимости имущества (данный факт налоговый орган подтвердил) и в порядке ст. 70 АПК РФ признало то обстоятельство, что сумма НДС по спорным сделкам реализации должна была составить 699 тыс. руб., поэтому НДС занижен на 509 тыс. руб. (дополнительные пояснения, представленные в судебное заседание 24.05.2018). В судебном заседании апелляционного суда 29.05.2018 представитель Общества подтвердил признание факта занижения НДС в указанной сумме, обусловленного ошибкой.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу N А14-4499/2016 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции N 10-24/31 от 25.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 509 000 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 484 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 101 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.08 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Исходя из чего оснований для перераспределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, возложенных на Инспекцию в размере 3000 руб. не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что у суда области отсутствовали основания для возложения на Инспекцию судебных расходов в части взыскания с Инспекции издержек по оплате Обществом судебной экспертизы в размере 91 943 руб., учитывая выводы апелляционного суда, что вопрос о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не входил в предмет доказывания по делу, оснований для получения соответствующего доказательства и назначения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ у суда не имелось. Поскольку судебные экспертизы проведены по ходатайству Общества, а Инспекция возражала против проведения судебной экспертизы, указывая на правомерность результатов оценки, полученных ею в ходе выездной налоговой проверки, полученные судом доказательства (заключения судебных экспертиз) не положены в основу судебного акта, издержки по оплате судебной экспертизы в размере 91 943 руб. должны быть возложены на Общество. Поэтому в соответствующей части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 также подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу N А14-4499/2016 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа N 10-24/31 от 25.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 509 000 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 484 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 101 800 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежросагро" отказать.

В части распределения судебных расходов отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу N А14-4499/2016 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 91 943 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу N А14-4499/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова