Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-4322/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А57-27813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 04.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 08.06.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технократ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года по делу N А57-27813/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (ОГРН 1076432002019, ИНН 6409003636, г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения N 008/09 от 31.08.2017.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Технократ" - Курышов А.А., доверенность от 11.12.2017 (срок доверенности до 31.12.2018); Дурнов А.А., директор (приказ N 95 от 12.07.2017);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Тотикова М.Т., доверенность N 04-09/014981 от 17.11.2016 (срок доверенности 3 года); Марченко С.Н., доверенность N 04-10/006479 от 07.05.2018 (срок доверенности 2 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Тотикова М.Т., доверенность N 05-17/48 от 09.06.2016 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ООО "Технократ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения N 008/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017, с учетом изменений, внесенных решением от 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 15.11.2017.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Технократ", изложенные в заявлении в суд первой инстанции, удовлетворить в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технократ" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2018 на 15 час. 40 мин.

В судебном заседании представителем заявителя заявлены ходатайства: о проведении почерковедческой экспертизы; о вызове свидетеля Батраева Равиля Харисовича; об истребовании доказательств; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокола N 72/1 от 15.08.2017, решения N 95 от 15.08.2017, извещения N 962 от 15.08.2017, извещения N 936 от 29.06.2017); о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения специалиста от 25.05.2018); о вызове в суд и допросе специалиста Боровикова Д.С.; об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции определил: ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы - отклонить, поскольку отсутствуют основания предусмотренные п. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы; ходатайство заявителя о вызове свидетеля Батраева Равиля Харисовича - отклонить, т.к. суд не усматривает оснований для вызова свидетеля; ходатайство заявителя об истребовании доказательств - отклонить, поскольку отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокола N 72/1 от 15.08.2017, решения N 95 от 15.08.2017, извещения N 962 от 15.08.2017, извещения N 936 от 29.06.2017) отклонить, поскольку указанные документы имеются в материалах дела; ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения специалиста от 25.05.2018) - отклонить, поскольку названный документ в суд первой инстанции Обществом не представлялся, доказательств невозможности его представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщении их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется; ходатайство заявителя о вызове в суд и допросе специалиста Боровикова Д.С. - отклонить, поскольку отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные п. 2 ст. 268 АПК РФ; ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы - отклонить, поскольку заявленное ходатайство ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Также, в судебном заседании представителем Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокола N 72/1 от 15.08.2017, протокола от 15.08.2017 в отношении ИП Смотрова С.В., протокола от 15.08.2017 в отношении ИП Дубривный Ф.В., письма от 27.09.2017 в адрес ООО "Технократ", извещения о получении электронного документа от 28.09.2017, решения N 95 от 15.08.2017, извещения N 962 от 15.08.2017, протокола ознакомления с результатами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.08.2017, письма ООО "Технократ" в адрес ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 28.08.2017, возражений N 2, протокола от 31.08.2017).

Заявленное ходатайство судом частично удовлетворено, к материалам дела приобщены: письмо ООО "Технократ" в адрес ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 28.08.2017, возражения N 2, протокол от 31.08.2017, поскольку документы представлены по запросу суда в целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы. В остальной части в приобщении документов отказано, поскольку представленные документы имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 19.09.2016 по 05.05.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО "Технократ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 24.05.2017 N 008/09, который получен лично директором ООО "Технократ" Дурновым А.А. 24.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.08.2017 N 008/09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в общей сумме 593 711 руб.

Кроме того, ООО "Технократ" предложено уплатить налог в общей сумме 3 003 745 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме - 442 287 руб., НДС в сумме 2 561 458 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 780 612 руб.

ООО "Технократ", не согласившись с решением N 008/09 от 31.08.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу Общества, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 31.10.2017 года (т. 13 л.д. 220), в соответствии с которым, апелляционная жалоба ООО "Технократ" на решение N 008/09 от 31.08.2017 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что в рамках ведения хозяйственной деятельности ООО "Технократ" заключило со спорными контрагентами: ООО "Арктур", ООО "СФ Вассен", ООО "Стройлайн", ООО "СаратовПректСервис", ООО "Дельта Строй", ООО "Волгастрой", ООО "Стимул" ряд договоров на выполнение работ.

При этом, Инспекцией установлен ряд обстоятельств, позволяющих сделать вывод о формальном оформлении ООО "Технократ" сделок с вышеназванными контрагентами, поскольку в действительности спорные контрагенты не осуществляли хозяйственные операции, указанные в представленных заявителем первичных документах, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в отношении ООО "Арктур", ООО "СФ Вассен", ООО "Стройлайн", ООО "СаратовПректСервис", ООО "Дельта Строй", ООО "Волгастрой", ООО "Стимул" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о недобросовестности, так и о невозможности осуществления ими деятельности: отсутствие по адресам регистрации, отсутствие условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), руководители отрицают какое-либо отношение к деятельности названных контрагентов.

Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о необоснованном принятии расходов и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Арктур".

Из пояснительной записки, представленной ООО "Технократ", налоговым органом установлено, что Заказчиками работ, выполненных контрагентом ООО "Арктур", являлись ООО "Бунге СНГ", ОАО "Агроторг" (филиал "Южный"), ООО "Агроторг", ООО "Трансстрой".

В ходе анализа документов по заказчику ООО "Бунге СНГ" (договор на выполнение работ N 10-15/104 от 23.10.2015, акты о приеме выполненных работ (КС-2), счета-фактуры N 6 от 08.02.2016, N 269 от 09.12.2016, N 134 от 20.06.2016 установлено, что договор с ООО "Бунге СНГ" N 10-15/104 от 23.10.2015 заключен позднее даты заключения договора с организацией ООО "Арктур" N 2015/69 от 20.05.2015.

Кроме того, пункт 1.7 договора с ООО "Бунге СНГ" содержит условие о привлечении субподрядчика только с предварительного письменного согласия Заказчика. Однако письменного согласования привлечения контрагента ООО "Арктур" в качестве субподрядчика ООО "Технократ" не представлено.

По Заказчику ООО "Агроторг" (филиал "Южный") ИНН 7825706086, анализ документов (договор N 20 от 30.04.2015, акты, счета-фактуры), показал, что в соответствии с п. 4.12 договора, ООО "Технократ" обязуется не передавать никакие из своих прав и обязательств по настоящему договору и не привлекать третьих лиц без предварительного письменного согласия Заказчика. Письменного согласования привлечения контрагента ООО "Арктур", Обществом не представлено. Акт выполненных работ (простая форма) от 30.09.2015, составленный ООО "Арктур" находится вне рамок выполнения работ в адрес Заказчика ООО "Агроторг" (филиал "Южный"), поскольку все акты по ООО "Агроторг" (филиал "Южный") составлены и подписаны в период с 20.05.2015 по 07.08.2015.

По Заказчику ООО "Агроторг" ИНН 7825706086 установлено, что договор с Заказчиком ООО "Агроторг" N Ю-6/2607 от 23.10.2015 заключен позднее даты заключения договора с организацией ООО "Арктур" N 2015/69 от 20.05.2015.

В договоре N Ю-6/2607 от 23.10.2015 указан срок выполнения работ с 23.10.2015 по 22.11.2015.

В актах о приемке выполненных работ указан период выполнения работ с 23.10.2015 по 11.01.2016, тогда как акт ООО "Арктур" составлен и подписан 30.09.2015, т.е. раньше начала работ в адрес Заказчика.

Кроме того, пунктом 12.2 договора N Ю-6/2607 от 23.10.2015 установлено, что если пусконаладочные работы (электромонтажные, вентиляция, кондиционирование, спринклер, КИПиА) выполняют по договору с Подрядчиком сторонние организации (при наличии лицензии на эти виды работ), то данные организации привлекаются Подрядчиком к выполнению работ. Стоимость пусконаладочных работ входит в цену договора, ответственность за качественное выполнение работ сторонними организациями возлагается на Подрядчика.

Однако, ООО "Арктур" не являлось членом СРО. Более того, Инспекцией получено информационное письмо о том, что ООО "Технократ" не направлял в адрес заказчика ООО "Агроторг" документов на согласование привлечения субподрядчиков, расчеты с ООО "Арктур" не проводились.

Анализ документов по Заказчику ООО "Трансстрой" (договор субподряда N 28/15 от 10.09.2015, акт N 1 от 30.11.2015 о выполненных работах (оказанных услугах) специализированная форма ФПУ-26, счет-фактура N 235 от 30.11.2015) показал, что договор с Заказчиком ООО "Трансстрой" N 28/15 от 10.09.2015 заключен позднее даты заключения договора с организацией ООО "Арктур" N 2015/69 от 20.05.2015.

В разделе 6 "Конфиденциальность" договора N 28/15 от 10.09.2015 указано, что исполнитель (ООО "Технократ") не вправе без письменного согласия Генподрядчика (ООО "Трансстрой") сообщать третьим лицам, за исключением работников Исполнителя, информацию, связанную или полученную в связи с выполнением настоящего Договора (п. 6.1). Исполнитель не вправе передавать оригиналы или копии документов, полученные от Генподрядчика, третьим лицам, без письменного предварительного согласия Генподрядчика (п. 6.2). Документов, подтверждающих письменное согласование привлечения субподрядчика ООО "Арктур", обществом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что материалами проверки установлено, что ООО "Арктур" не привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах заказчиков ООО "Бунге СНГ", ОАО "Агроторг" (филиал "Южный"), ООО "Агроторг", ООО "Трансстрой", налогоплательщик не обосновал и документально не подтвердил, для выполнения каких работ и на каком объекте выполнялись работы контрагентом ООО "Арктур".

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, об отсутствии взаимоотношений контрагента с ООО "Технократ" свидетельствует анализ книг продаж за 3 и 4 кварталы 2015 года ООО "Арктур", поскольку в них не отражена реализация работ, услуг в адрес ООО "Технократ".

Согласно данным программного комплекса "АИС Налог-3" (подсистемы "АСК НДС-2") у контрагента ООО "Арктур" в разделе 9 "Сведения по книге продаж" НД по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года не отражена сумма НДС от реализации работ (услуг) в адрес ООО "Технократ".

Кроме того, представленный договор от 20.05.2015 N 2015/69 содержит недостоверные сведения, так в п. 16 "Реквизиты сторон" указан р/с 407028101293350000163 филиал Нижегородский АО "Альфа-Банк" который открыт - 04.02.2016, т.е. спустя 8 месяцев после заключения договора.

Данный факт свидетельствует о том, что представленный ООО "Технократ" договор от 20.05.2015 года N 2015/69 составлен не 20.05.2015 года, а значительно позднее, после 04.02.2016 года, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Руководитель ООО "Технократ" Дурнов А.А. в ходе допроса не смог назвать заказчиков работ выполняемых контрагентом ООО "Арктур", но исходя из периода выполнения работ предположил, что Заказчиками являлись либо ООО "Бунге СНГ", либо ОАО "Агроторг" (магазины Пятерочка), объекты выполнения работ либо адрес объекта Дурнов А.А. назвать не смог. Договор N 2015/69 N 2015/69 от 20.05.2015 по контрагенту ООО "Арктур" изготавливался свидетелем Дурновым А.А., т.к. это шаблонная форма организации ООО "Технократ". С руководителем ООО "Арктур" Батраевым Р.Х. лично Дурнов А.А. не знаком, контактными телефонами Батраева Р.Х. не располагает. Условия договорных обязательств лично с Батраевым Р.Х. не обсуждал. О местонахождении, численности контрагента ООО "Арктур" Дурнову А.А. не известно.

В отношении ООО "Арктур" в ходе проверки установлено, что организация по юридическому адресу не располагалась, у организации отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы. Анализ налоговой отчетности свидетельствует о неведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности. Доля вычетов по НДС приближена к 100%. ООО "Арктур" не является членом саморегулируемых организаций, свидетельство которых необходимо для выполнения работ на объектах Заказчиков.

Руководитель ООО "Арктур" Батраев Р.Х. отказался от деятельности организации. Результатами проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что документы от имени руководителя ООО "Арктур" Батраева Р.Х. подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, материалами проверки установлено отсутствие финансово- хозяйственных отношений Общества с контрагентом ООО "Арктур" и умышленного создания ООО "Технократ" формального документооборота, с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что работы, предусмотренные договорами с Заказчиками, ООО "Технократ" выполняло собственными силами, поскольку основными видами деятельности общества являются общестроительные работы и услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения.

Общество имеет необходимые допуски СРО для осуществления исследуемых видов работ, необходимую материально-техническую базу и работников соответствующей квалификации. Численность работников организации составляла в 2013 - 13 чел., в 2014 - 17 чел., в 2015 - 18 чел.

Таким образом, судебная коллегия признаёт обоснованным доводы Инспекции о формальном документообороте в отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены первичные учетные документы по контрагенту ООО "Арктур", на основании которых учтены расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычета по НДС.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Обществом расходы по ООО "Арктур" в налоговом учете отражены в регистре учета косвенных расходов за 2014 год и в строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год "Косвенные расходы" приложения N 2. Также в книге покупок за 4 квартал 2014 Обществом по контрагенту ООО "Арктур" отражена счет-фактура от 31.12.2014 N 5324 на сумму 2 609 491 руб., в том числе НДС - 398 058 руб. Данные суммы отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

На требование налогового органа, Обществом не представлены первичные учетные документы по контрагенту ООО "Арктур", на основании которых учтены расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС.

Согласно пояснительной записке директора ООО "Технократ" Дурнова А.А., документы (договор, счета-фактуры, акт, накладная и т.д.) по контрагенту ООО "Арктур" отсутствуют (т. 10 л.д. 12).

При этом, в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Арктур" установлено, что ООО "Арктур" (ИНН 6453140582) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова. То есть в момент отражения затрат в бухгалтерском учете ООО "Технократ" - 31.12.2014, ООО "Арктур" в ЕГРЮЛ отсутствовало.

На основании установленных фактов в акте налоговой проверки от 24.05.2017 N 008/09 содержится вывод о неправомерном принятии Обществом документально не подтвержденных расходов по налогу на прибыль и необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС.

После получения акта налоговой проверки и до вынесения решения, налогоплательщиком в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 и по налогу на добавленную стоимость за 2014, в соответствии с которыми Обществом уменьшены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС за 2014 года. Указанные расходы и вычеты в аналогичных суммах отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2015 год.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности названного контрагента.

Кроме того, Инспекцией в отношении контрагентов: ООО "СФ Вассен", ООО "Стройлайн", ООО "СаратовПроектСервис", ООО "Дельта Строй", ООО "Волгастрой", ООО "Стимул" установлено фактической отсутствие по адресам государственной регистрации, отсутствие имущества, транспортных средств, необходимой численности квалифицированных специалистов для выполнения работ в заявленных объемах.

Показатели налоговой отчетности контрагентов свидетельствуют о том, что их деятельность не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах по расчетному счету. Суммы налоговых вычетов по НДС подведены к сумме начисленного НДС от реализации, и доля вычетов приближена к 100%.

Расчетные счета не содержат информации о выдаче заработной платы работникам и расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организаций, отсутствуют перечисления за выполненные работы. Все контрагенты включены в ФБ ФНС России "Риски", а также имели взаимоотношения с организациями, которые также включены в ФБ ФНС России "Риски" по разным основаниям. Руководители данных контрагентов являются номинальными, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

У ООО "СФ Вассен", ООО "Стройлайн" и ООО "СаратовПроектСервис", ООО "Стимул" установлено единое лицо, координирующее их действия (представитель по доверенности Червякова Л.Ф.). У организаций ООО "Стройлайн", ООО "Дельта Строй", отсутствует свидетельства СРО, необходимые для выполнения работ, ООО "Волгастрой" для получения свидетельств о допусках к работам были предоставлены недостоверные сведения.

Анализ представленных налогоплательщиком договоров, актов выполненных работ заключенных, как с контрагентами, так и с Заказчиками, показал следующее.

ООО "Технократ" заключен договор строительного подряда N 03/07 от 03.07.2013 с ЗАО "Ионообменные технологии". В соответствии с договором, ООО "Технократ" обязался выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы по проекту: "Техперевооружение системы воздухоснабжения производств предприятия сжатым воздухом путем децентрализации системы производства и потребления на территории ООО "Балаковские минеральные удобрения" адрес: 413858, Саратовская область, г. Балаково, Промзона 18.

Для выполнения работ на объекте Заказчика ЗАО "Ионообменные технологии", обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 06.09.2012 N 36 с ООО "СФ Вассен".

Договор с ООО "СФ Вассен" заключен ранее даты заключения договора с генподрядчиком ЗАО "Ионообменные технологии" от 03.07.2013 N 03/07, на территории которого выполнялись работы.

В договоре отсутствуют: объект выполнения работ, местонахождение объекта, виды работ, стоимость (цена) договора, сроки оказания услуг.

Акты выполненных работ, составленные в простой форме с контрагентом ООО "СФ Вассен" датированы 18.01.2013 и 25.06.2014, т.е. еще до даты заключения договора с генподрядчиком ЗАО "Ионообменные технологии" и после срока окончания работ по договору N 03/07 от 03.07.2013 (15.10.2013), что исключает факт выполнения работ в рамках данного договора.

Кроме того, наименование видов работ указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и подписанных заказчиком ЗАО "Ионообменные технологии" не соответствует работам, указанным в актах приема-сдачи оказанных ООО "СФ Вассен" услуг.

Согласно информации полученной от Генподрядчика ЗАО "Ионообменные технологии", ООО "Технократ" не направлял в адрес ЗАО "Ионообменные технологии" документы на согласование привлечения субподрядных организаций, работы по договору выполнялись сотрудниками ООО "Технократ", согласно представленного перечня сотрудников для пропуска на территорию Заказчика. Контроль за ходом выполнения работ от имени общества осуществлял главный инженер Буйленко Р.А. и инженер ПТО Полуэктов В.М.

В ходе допроса сотрудников ООО "Технократ", установлено, что работы на объектах заказчика выполнялись собственными силам и силами неофициально трудоустроенных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Инспекции о том, что в ходе проверки факт привлечения ООО "СФ Вассен" в качестве исполнителя работ на объектах ЗАО "Ионообменные технологии", подтверждения не нашел.

В ходе анализа документов по контрагенту ООО "Стройлайн" установлено, что по условиям договора на выполнение работ N 10-13/097 от 21.10.2013, заключенного ООО "Технократ" с Заказчиком ООО "Бунге СНГ", Общество обязуется выполнить работы по изготовлению емкости, строительно-монтажные, монтажные и электромонтажные работы.

Общество вправе привлекать субподрядчиков только с предварительного письменного согласия Заказчика.

В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.12.2013 N 82, составленного между ООО "Бунге СНГ" и ООО "Технократ" указан период выполнения работ с 22.10.2013 по 26.10.2013.

Для выполнения работ на объектах ООО "Бунге СНГ", Обществом заключен договор от 05.12.2013 N 32 с ООО "Стройлайн". Предметом договора определено проведение работ по выполнению земляных работ и изготовлению фундамента для монтажа резервуара РВС-100 раздел рабочей документации ООО "Нефтегазиндустрия" альбом N 3 шифр 06.13-01-КМ на территории ООО "Бунге-СНГ", расположенной по адресу: 396340, Воронежская область, Каширский район, Промзона маслоэкстракционного завода.

Договорные отношения, предусмотренные договором от 05.12.2013 N 32, выполнены согласно акту выполненных работ от 20.12.2013, т.е. произведены после срока сдачи работ обществом Заказчику.

Согласно информации полученной от Заказчика ООО "Бунге СНГ", в 2013 году заключен договор только с ООО "Технократ" N 10-13/097 от 21.10.2013 на выполнение работ, согласно договору и выставленным счетам-фактурам продавцом услуг является ООО "Технократ", с поставщиком услуг ООО "Стройлайн" взаимоотношения у Заказчика ООО "Бунге СНГ" отсутствовали.

В договоре возмездного оказания услуг от 08.10.2013 N 30/48 представленном ООО "Технократ" по контрагенту ООО "СаратовПроектСервис" отсутствуют: объект выполнения работ, местонахождение объекта выполнения работ, виды работ, стоимость (цена) договора, сроки выполнения работ (оказания услуг). Данный договор заключен ранее заключения договора Обществом с Заказчиком ООО "Бунге СНГ" от 21.10.2013 N 10-13/097, для которого выполнялись предусмотренные договором работы.

В акте о приемке выполненных работ по форме (КС-2) N 82 от 26.12.2013, составленным между обществом и Заказчиком ООО "Бунге СНГ" указан период выполнения работ с 22.10.2013 по 26.10.2013, тогда как контрагентом ООО "СаратовПроектСервис" выполнение работ начато 08.10.2013 и закончено 08.12.2013, т.е. работы начаты ранее и окончены позднее работ выполненных ООО "Технократ" в адрес ОО "Бунге СНГ".

В ходе проверки Заказчик ООО "Бунге СНГ" сообщил о том, фактическим исполнителем работ по договору N 10-13/097 от 21.10.2013 является ООО "Технократ", документов подтверждающих факт согласования ООО "Технократ" привлечения третьих лиц к выполнению работ ООО "Бунге СНГ" не имеет.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО "Дельта Строй", обществом представлены договоры от 02.08.2013 б/н на выполнение ООО "Дельта Строй" электромонтажных работ, от 23.08.2013 б/н на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, от 17.09.2013 б/н на выполнение работ по благоустройству территории на площадке производства работ.

Во всех представленных договорах отсутствуют: объекты выполнения работ, местонахождение объектов выполнения работ, сроки действия договоров.

Согласно пояснительной записке общества, Заказчиком работ, в рамках которого были Заключены договора с контрагентом ООО "Дельта Строй" б/н от 02.08.2013, б/н от 23.08.2013 г., б/н от 17.09.2013 г. являлось ООО "Бунге СНГ".

Согласно договора на выполнение работ от 21.10.2013 N 10-13/097, ООО "Технократ" обязуется выполнить для ООО "Бунге СНГ" работы по изготовлению емкости, строительно-монтажные, монтажные и электромонтажные работы (п. 1.1. договора).

В ходе анализа договоров установлено, что договор с Заказчиком ООО "Бунге СНГ" от 21.10.2013 заключен позднее дат заключения договоров с организацией ООО "Дельта Строй" - 02.08.2013, 23.08.2013 и 17.09.2013. Даты актов приема-сдачи оказанных субподрядчиком ООО "Дельта Строй" услуг находятся за рамками периода выполнения работ ООО "Технократ" в адрес Заказчика ООО "Бунге СНГ".

В ходе проверки Заказчик ООО "Бунге СНГ" сообщил о том, что фактическим исполнителем работ по договору N 10-13/097 от 21.10.2013 является ООО "Технократ", документов подтверждающих факт согласования ООО "Технократ" привлечения третьих лиц к выполнению работ ООО "Бунге СНГ" не имеет.

По контрагенту ООО "ВолгаСтрой" обществом представлен договор от 30.11.2015 N 34. В соответствии с условиями договора, ООО "ВолгаСтрой" обязуется выполнить следующие виды работ: организация и выполнение перевозок в пределах РФ, погрузочно- разгрузочные работы; ремонтные работы; такелажные работы; вспомогательные работы; монтажно-демонтажные работы, в соответствии с согласованным Заказом на выполнение работ (Приложение N 1).

В договоре от 30.11.2015 N 34 отсутствуют: объекты выполнения работ, местонахождение объектов выполнения работ, стоимость (цена) договора. Представленные акты выполненных работ от 30.12.2015 N 39, от 30.12.2015 N 40, от 30.12.2015 N 41 не позволяют определить объекты выполнения работ и их местонахождение. Виды выполненных работ, указанных в актах от 30.12.2015 N 39, от 30.12.2015 N 40 не соответствуют условиям договора.

В подтверждение выполнения работ ООО "ВолгаСтрой" на объектах заказчика, ООО "Технократ" представлен договор от 23.10.2015 N 10-15/104, заключенный с ООО "Бунге СНГ". Предметом договора являются работы по разработке рабочей документации, а также монтажу эстакад для растентовки/затентовки автомобильного транспорта в филиале ООО "Бунге СНГ" в Колодезном на объекте "Завод по переработке семян подсолнечника.

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ (КС-2), составленными ООО "Технократ" и ООО "Бунге СНГ" установлено, что период выполнения работ датирован с 27.11.2015 по 09.12.2016, тогда как все акты выполненных контрагентом ООО "Волгастрой" датированы 30.12.2015.

Согласно информации полученной от Заказчика ООО "Бунге СНГ", у последнего отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования привлечения субподрядчика ООО "Волгастрой" к выполнению работ. ООО "Бунге СНГ" не сотрудничает с ООО "Волгастрой", заявки на пропуска поступали только от ООО "Технократ". К ответу приложены заявки на выдачу пропусков работникам ООО "Технократ" и лицам не являющимися работниками общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствуют о выполнении работ на объектах ООО "Бунге СНГ" собственными силами ООО "Технократ".

В ходе проверки по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стимул", обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 31.03.2012 N 28, в котором ООО "Технократ" выступает в роли "Заказчика", ООО "Стимул" в роли "Исполнителя".

ООО "Стимул" в соответствии с условиями договора обязуется выполнить услуги по проведению работ. В договоре отсутствуют: объект выполнения работ, местонахождение объекта выполнения работ, виды работ, стоимость (цена) договора, сроки оказания услуг, что не характерно для договоров, заключаемых с добросовестными контрагентами.

Представленный договор не позволяет идентифицировать объект выполнения работ и его местонахождение.

Данный договор также заключен ранее даты заключения договора с Генподрядчиком ООО "Бунге СНГ" N 14 от 28.06.2013, в соответствии с которым, ООО "Технократ" обязуется выполнить монтажные работы в филиале ООО "Бунге СНГ" в Колодезном на объекте "Завод по переработке семян" подсолнечника.

Даты актов выполненных субподрядчиком ООО "Стимул" работ от 25.12.2013 находятся за рамками периода выполнения работ и подписания актов в адрес ООО "Бунге СНГ".

Кроме того, наименование видов работ указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и принятых ООО "Бунге СНГ не соответствует работам, указанным в актах приема-сдачи оказанных ООО "Стимул".

Также, Заказчик ООО "Бунге СНГ" сообщил, что исполнителем работ по договору N 14 от 28.06.2013 является ООО "Технократ", документов подтверждающих факт согласования ООО "Технократ" привлечения третьих лиц к выполнению работ не имеет.

Таким образом, предметы договоров, заключенных между обществом и его заказчиками, и договоров, заключенных между обществом и контрагентами, а также сроки выполнения работ и услуг по данным договорам имеют многочисленные и существенные противоречия, не позволяющие четко и определенно сопоставить данные договоры.

При этом, сам по себе факт выполнения работ и оказания услуг ООО "Технократ" для его Заказчиков не свидетельствует о том, что данные работы и услуги выполняло не само общество, а его контрагенты, тем более, что в документах, подписанных обществом и его Заказчиками, какие-либо сведения о том, что работы и услуги, поименованные в данных документах, выполнены непосредственно спорными контрагентами отсутствуют, и Заказчики не подтвердили привлечение в качестве субподрядчиков вышеуказанных контрагентов.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными доводы Инспекции о том, что в ходе проверки установлено, что работы, предусмотренные по договорам с Заказчиками, ООО "Технократ" выполняло собственными силами, т.к. основными видами деятельности общества являются общестроительные работы и услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, общество имеет необходимые допуски СРО для осуществления исследуемых видов работ, необходимую материально-техническую базу и работников соответствующей квалификации. Численность работников организации составляла в 2013 - 13 чел., в 2014 - 17 чел., в 2015 -18 чел.

В ходе проверки вопроса проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и обоснованности выбора контрагентов ООО "Арктур", ООО "СФ Вассен", ООО "ДельтаСтрой", ООО "СаратовПроектСервис", ООО "Стройлайн", ООО "Стимул", ООО "Волгастрой" установлено, что налогоплательщиком не обоснован выбор именно данных контрагентов для выполнения работ, требующих специальных разрешительных документов; не раскрыт источник получения информации о данных контрагентах, относящихся к категории проблемных (включенных в Федеральную базу ФНС "Риски"); не подтвержден поиск, мониторинг и отбор контрагентов, а также исследование рынка соответствующих работ (услуг); не представлены для проверки какие-либо документы, подтверждающие проявление осмотрительности при заключении сделок с данными контрагентами (выписки, уставы, приказы на руководителей, свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, документы, свидетельствующие о наличии у контрагента ресурсов и соответствующей материально-технической базы и т.п.); не оценивался риск невыполнения договорных обязательств (платежеспособность) и налоговые риски.

Таким образом, налогоплательщиком не приняты достаточные и разумные меры по проверке контрагентов с целью предотвращения налоговых последствий заключенных сделок.

Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь осуществление документооборота, формальное выполнение обязанностей по учету хозяйственных операций.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, допуска СРО, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Таким образом, документы, оформленные от имени спорных контрагентов, нельзя признать документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ, так как они содержат недостоверные сведения.

Соответственно, заявленные на основании указанных документов налоговые вычеты и расходы, не могут быть признаны обоснованными, так как в первичных документах по взаимоотношениям ООО "Технократ" с ООО "Арктур", ООО "СФ Вассен", ООО "ДельтаСтрой", ООО "СаратовПроектСервис", ООО "Стройлайн", ООО "Стимул", ООО "Волгастрой" указана недостоверная информация.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, собранные Инспекцией, свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности заявителя с названными контрагентами, а, следовательно, об отсутствии оснований для принятия расходов и вычетов по НДС, предъявленного ООО "Технократ" по спорным контрагентам.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Технократ" и ООО "Арктур", ООО "СФ Вассен", ООО "ДельтаСтрой", ООО "СаратовПроектСервис", ООО "Стройлайн", ООО "Стимул", ООО "Волгастрой".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента: ООО "Арктур", ООО "СФ Вассен", ООО "ДельтаСтрой", ООО "СаратовПроектСервис", ООО "Стройлайн", ООО "Стимул", ООО "Волгастрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчетным счетам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Судебная коллегия считает, что избрав в качестве контрагента недобросовестных налогоплательщиков и, вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

Оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на уменьшение Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также применение налоговых вычетов по спорным контрагентам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры проведения проверки, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, письменных возражений, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ определено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы. При этом налогоплательщик (ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков) вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, извещением N 962 от 15.08.2017 года (т. 12 л.д. 52) ООО "Технократ" было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 31.08.2017 года. Названное извещение получено лично директором Общества Дурновым А.А., что не оспаривается им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

28.08.2017 года в Инспекцию поступило заявление директора ООО "Технократ" о рассмотрении материалов проверки без его участия.

31.08.2017 года в 11 час. 00 мин. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении ООО "Технократ" в отсутствии представителя Общества, что подтверждается протоколом N 72/2 от 31.08.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 31.08.2017 N 008/09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в срок, не превышающий один месяц и следовательно, названный срок является пресекательным, судебной коллегией также отклоняется, поскольку нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи, с чем не имеется оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, для отмены решения налогового органа.

Всем доводам Общества, о нарушении Инспекцией порядка проведения экспертизы, о нарушении процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, об отсутствии выводов в части начисления пени в общей сумме 780 612 руб., о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года по делу N А57-27813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников