Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19639/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-136818/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Серанова Михаила Николаевича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-136818/17-1-961, принятое судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ЛАМДЕКОР" (ОГРН 1157746026811)

к ИП Серанову Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 304770000569331)

о взыскании 357560 руб. долга по товарным накладным от 23.06.2016, 80207 руб. 70 коп. пени за период с 31.05.2017 по 20.07.2017 за просрочку возврата товара и 49394 руб. пени за период с 11.07.2016 по 20.07.2017 за просрочку оплаты реализованного товара по состоянию на 20.07.2017 по Договору N 22/16-П от 22.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАМДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Серанову Михаилу Николаевичу о взыскании 357560 руб. долга по товарным накладным от 23.06.2016, 80207 руб. 70 коп. пени за период с 31.05.2017 по 20.07.2017 за просрочку возврата товара и 49394 руб. пени за период с 11.07.2016 по 20.07.2017 за просрочку оплаты реализованного товара по состоянию на 20.07.2017 по Договору N 22/16-П от 22.06.2016.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-136818/17-1-961, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" было отказано.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В срок, установленный вышеуказанной нормой, ответчиком заявление о составлении мотивированного решения не подавалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения. Соответствующее ходатайство истцом подано 13.03.2018.

19.03.2018 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-136818/17-1-961, согласно которой просил изменить решение и оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе истец в частности ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства истец указал, что узнал об обжалуемом решении от судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения решения, при этом не получал никаких уведомлений и судебных извещений, несмотря на то, что неоднократно обращался к сотрудникам почты.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Серанова М.Н. и приложенные к ней документы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в форме резолютивной части 25.09.2017, могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок до 16.10.2017 г. включительно.

Между тем, как было указано ранее, апелляционная жалоба на решение ответчиком подана 19.03.2018. Следовательно, ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, изучив ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска указанного срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что о наличии решения он узнал лишь в ходе его исполнения, необоснованны и документально не подтверждены. Напротив, в материалах дела (том 1 л.д. 76) имеется почтовый конверт, подтверждающий факт направления определения о принятии искового заявления к производству в адрес истца, который не был получен последним, в связи с чем возвращен отправителю (суду) за истечением срока хранения.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Апелляционный суд также отмечает, что 30.01.2018 ответчиком было подано заявление о рассрочке исполнения решения. Следовательно, по крайней мере в день его подачи ответчик знал о наличии обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение подана спустя более полутора месяцев с момента подачи вышеназванного заявления.

Пункт 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" предусматривает, что в случае, если факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае установления пропуска срока подачи апелляционной жалобы после принятия ее к производству суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Если причины уважительные, суд продолжает рассмотрение дела, а если нет - прекращает производство по жалобе на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ИП Серанова М.Н. подлежит прекращению.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату ответчику в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 150, 265, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Серанова Михаила Николаевича.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Серанову Михаилу Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N 78 от 16.03.2018 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова