Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-8198/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-4872/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-4872/18 по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "ТрансРесторанСервис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Соколов Д.Н. по доверенности от 30.05.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТрансРесторанСервис" о взыскании штрафной неустойки в общей сумме 716 000 руб. по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах от 24.04.2017 N ФПК-17-84.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 331 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Федеральная пассажирская компания", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полно объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между АО "Федеральная пассажирская компания" (компания) и ООО "ТрансРесторанСервис" (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах N ФПК-17-84.

В соответствии с условиями договора аренды компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию ТСП (торговые и служебные площади) в вагонах-ресторанах.

Пунктом 4.3. договора установлено, что предприятие обязуется:

использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "Федеральная пассажирская компания", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "Федеральная пассажирская компания" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов - ресторанов в составах пассажирских поездов (пункт 4.3.2. договора);

обеспечить наличие на вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами компании (пункт 4.3.3. договора);

не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы). Провозить в купе на местах, отведенных для хранения ручной клади, личные вещи по норме, не превышающей норму провоза ручной клади для работников поездных бригад (пункт 4.3.10. договора);

соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "Федеральная пассажирская компания" (пункт 4.3.12 договора);

обеспечить наличие у работников бригад вагонов-ресторанов служебных удостоверений, удостоверений на право эксплуатации технологического оборудования вагонов-ресторанов (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), удостоверений по техминимуму, охране труда и пожарной безопасности, сведенными в единую книжку с соответствии с приложением N 3 к договору. Также обязательно наличие личных медицинских книжек, должностных инструкций работников, утверждённых предприятием, при нахождении работников в поезде. Работники предприятия должны быть одеты в специальную форменную одежду единого образца (пункт 4.3.21. договора).

При проверке и анализе Центром внутреннего контроля и аудита АО "Федеральная пассажирская компания" исполнения договорных обязательств на основании актов Лу-4 и актов предписаний, было установлено несоблюдение обществом вышеуказанных пунктов договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении N 4 к договору от 24.04.2017 N ФПК-17-84 с указанием размеров штрафных санкций (пункт 6.10. договора).

Как указывает истец, по результатам проведенных проверок ревизорами центра контроля и аудита ФПКЦ-Контроль выявлены нарушения, составлены акты и направлены следующие претензии: от 29.09.2017 N 96/П-СКФПКЮ на сумму 122 000 руб.; от 06.10.2017 N 99/П-СКФПКЮ (уточнение от 17.11.2017 N 113775/ФПКФСКАВ) на общую сумму 145 000 руб.; от 10.10.2017 N 100/П-СКФПКЮ (уточнение от 15.11.2017 N 13647) на общую сумму 248 000 руб.; от 17.10.2017 N 103/ГТ-СКФПКЮ на сумму 10 000 руб.; от 09.11.2017 N 107/П-СКФПКЮ на сумму 97 000 руб.; от 14.11.2017 N 112/П-СКФПКЮ на сумму 50 000 руб.; от 15.11.2017 N 113/П-СКФПКЮ на сумму 44 000 руб. Общая сумма штрафной неустойки составила 716 000 руб.

Поскольку ответчик начисленные штрафные санкции добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625, 650 - 655).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами формы ЛУ-4, а также актом проверки, актом-предписанием, подтверждаются факты нарушения порядка оказания услуг в вагонах-ресторанах.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления штрафных санкций.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком условий договора, наличии оснований для привлечения ответчика к ответу в виде уплаты штрафных санкций в общей сумме 716 000 руб.

Между тем, отказывая во взыскании штрафных санкций в сумме 385 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец вопреки требованиям Методики контроля клиентских услуг, предоставляемых пассажирам в поездах и пунктах продажи проездных документов ОАО "Федеральная пассажирская компания", утв. распоряжением ОАО "Федеральная пассажирская компания" N 1314р от 30.12.2010, не предоставил фотоматериалы, подтверждающие факты нарушений.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, текст договора от 24.04.2017 N ФПК-17-84 не содержит и не регламентирует порядок проведения проверки арендодателем. Регламент проведения проверки является внутренним документом АО "Федеральная пассажирская компания" и предоставляет право АО "Федеральная пассажирская компания" проводить проверку в установленном в компании порядке.

Все акты предписаний и акты ЛУ-4 были подписаны представителями ответчика без каких либо замечаний или возражений. То есть, проверка АО "Федеральная пассажирская компания" была проведена надлежащим образом с правомерной фиксацией выявленных нарушений.

Составление актов предписаний регулируется Регламентом организации контроля качества оказанных услуг клиентам в пути следования и при продаже проездных документов в ОАО "Федеральная пассажирская компания", утвержденным распоряжением ОАО "Федеральная пассажирская компания" N 972р от 26.10.2010.

Основными целями и задачами Регламента организации контроля качества оказанных услуг являются: определения степени выполнения подразделениями ОАО "Федеральная пассажирская компания" установленных требований к качеству обслуживания пассажиров в пассажирских поездах дальнего следования, в вагонах-ресторанах, вагонах-кафе, при приобретении проездных документов, а также своевременного обеспечения руководства ОАО "Федеральная пассажирская компания" достоверной информацией о результатах контроля клиентских услуг для принятия соответствующих управленческих решений.

Согласно пункту 4.4. Регламента организации контроля качества оказанных услуг руководитель проверки и члены проверяющей группы при проведении проверок имеют право: применять фото- и видеосъемку объектов проверки, использовать иные технические средства.

Из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в указанном пункте, следует, что проверяющая группа имеет право, но не обязана применять при осуществлении проверок фото- и видеосъемку объектов проверки.

Составление актов ЛУ-4 регулируется Регламентом ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО "Федеральная пассажирская компания", утвержденным распоряжением ОАО "Федеральная пассажирская компания" N 1271р от 23.12.2010.

Ревизия вагонов-ресторанов, вагонов-кафе, находящихся в собственности либо в аренде у юридических или физических лиц осуществляется как в пути следования, так и на станциях формирования или оборота.

Директором вагона-ресторана, буфетчиком предъявляются: наряд- приказ, служебные удостоверения работников бригады вагона-ресторана (вагона-кафе), заверенные копии договора аренды вагона-ресторана и договора на оказание услуг по предоставлению гарантированного питания пассажирам и другие документы, необходимые для проверки.

В ходе ревизии вагона-ресторана, вагона-кафе проверяется: соблюдение условий договора аренды и договора на оказание услуг по предоставлению гарантированного питания пассажирам, наличие в вагоне- ресторане, вагоне-кафе безбилетных граждан и бездокументного грузобагажа, не относящегося к деятельности вагона-ресторана, вагона-кафе, огнеопасных, взрывчатых, отравляющих веществ и других предметов, запрещенных к перевозке, а также соблюдение арендатором (собственником) других обязательств, нарушение которых ухудшает обслуживание пассажиров и влечет предъявление к нему неустойки в виде штрафных санкций (пункт 3.11.).

В соответствии с пунктом 4.4. Регламента ревизоры при проведении ревизий или проверок имеют право: применять фото- и видеосъемку объектов ревизии и проверки, использовать иные технические средства.

Из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в указанном пункте, следует, что ревизор имеет право, но не обязан проводить фотофиксацию нарушения.

Все нарушения условий договора зафиксированы в актах и не отрицались представителем компании при подписании акта и дачи объяснения. Соответственно, факты нарушения условий договора были признаны представителями ответчика на момент проведения проверки.

Таким образом, ООО "ТрансРесторанСервис" было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ФПК-17-84 от 24.04.2017, что в соответствии с его условиями влечет оплату штрафной неустойки в размере 716 000 руб.

Возражения ответчика относительно штрафа, начисленного по актам N 2017-211 от 12.09.17, N 2017-114 от 07.08.2017; N 2017-179 от 09.08.2017; N 2017-130 от 16.08.2017; N 2017-165 от 20.07.2017, несостоятельны.

Актами N 2017-211 от 12.09.17, N 2017-114 от 07.08.17; N 2017-179 от 09.08.2017; N 2017-130 от 16.08.2017; N 2017-165 от 20.07.2017 установлено нарушение со стороны ответчика пункта 20 приложения N 4 к договору, выразившееся в том, что оборудование УКВ в вагоне-ресторане не справляется со своими функциями и не в состоянии удерживать в норме температуру воздуха в салоне вагона-ресторана.

Истцом правомерно наложен на ответчика штраф в общей сумме 10 000 руб. за указанное нарушение в связи со следующим.

Предприятие при подписании договора аренды взяло на себя обязательство по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм (пункт 4.3.2 договора).

Согласно Санитарным правилам СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте" (пункт 5.1.80), температура в вагоне при внешней температуре 24-40 С должна быть 22-26 С.

Таким образом, в силу заключенного между сторонам договора, именно на ответчике лежит обязанность по соблюдению требований вышеуказанных нормативных документов.

Доводы ООО "ТрансРесторанСервис" о том, что именно компания должна отвечать за техническую составляющую вагона-ресторана, несостоятельны, поскольку при наличии надлежащих данному обстоятельству доказательств ответчик не лишен возможности обращения к истцу с соответствующими требованиями.

Апелляционный суд также находит обоснованным наложение штрафа по акт N 2017-20 от 08.09.2017, на основании которого истец требует взыскать с ответчика 10 000 руб. неустойки за несоблюдение пункта 38 приложения N 4 к договору, выразившееся в отсутствии на момент проверки предусмотренных соусов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания указанного нарушения несущественным и малозначительным, поскольку ответственность за подобное нарушение прямо предусмотрена условиями приложения N 4 к договору.

Основания полагать, что условия договора об уплате неустойки несправедливы, а ответчик, являющийся коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, является слабой стороной договора, отсутствуют.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия при заключении договора стечения тяжелых обстоятельств, противоречия заключенной сделкой основ правопорядка и иных обстоятельств, в связи с наличием которых сделка могла бы быть признана недействительной при заявлении ответчиком соответствующего требования, в материалах дела не представлено.

Также ответчиком заявлено требование о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в рассчитанном истцом на основании согласованного сторонами условия договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 716 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-4872/18 изменить.

Взыскать с ООО "ТрансРесторанСервис" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" неустойку в размере 716 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 20 320 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич