Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-24187/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-197342/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСЛ Вентиляция" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-197342/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1759),

по иску ООО " Люкс Комфорт " (ОГРН 1089847308011) к ООО " УСЛ Вентиляция " (ОГРН 1097746654390), о взыскании 615 430 руб. 62 коп. - долга, процентов,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гиков С.А. по доверенности от 13.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Люкс Комфорт " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " УСЛ Вентиляция " о взыскании 615 430 руб. 62 коп. - долга, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-197342/17, взыскано с ООО " УСЛ Вентиляция " в пользу ООО " Люкс Комфорт " 615 430 руб. 62 коп., в том числе: 603 445 руб. 19 коп. - долга, 11 985 руб. 43 коп. - процентов, а также судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 309 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-197342/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Люкс Комфорт" и ООО "УСЛ Вентиляция" заключен договор подряда N 15/35 от 27 июля 2015 года.

Согласно п. 6.1 Договора цена договора является твердой и составляет 1 508 612 руб. 98 -копеек, в том числе НДС (18%) - 270 127 руб. 40 копеек.

29 июля 2015 года ООО "УСЛ Вентиляция" произвела авансовый платеж по договору подряда N 15/35 в сумме 905 167 руб. 79 копеек.

Согласно акта о приемки выполненных работ N 1 со справкой о стоимости выполненных работ от 31 августа 2015 года и акта о приемке выполненных работ N 2 со справкой о стоимости выполненных работ от 26 февраля 2016 года работы по договору подряда N 15/35 от 27 июля 2015 года выполнены и приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписью и печатью сторон, в том числе со стороны ООО "УСЛ Вентиляция".

Согласно п.6.4.2 Договора, расчет за выполненные и принятые по Договору работы производится Подрядчиком в течении 45 дней с даты подписания Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат при условии надлежащим образом оформленных и переданных Подрядчику Субподрядчиком.

Требование истца о взыскании долга в сумме 603 445 руб. 19 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 11 985 руб. 43 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (соглашение об оказании юридической помощи от 0.09.17г., платежное поручение от 20.10.17 N 550), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку согласно акта о приемки выполненных работ N 1 со справкой о стоимости выполненных работ от 31 августа 2015 года и акта о приемке выполненных работ N 2 со справкой о стоимости выполненных работ от 26 февраля 2016 года работы по договору подряда N 15/35 от 27 июля 2015 года выполнены и приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписью и печатью сторон, в том числе со стороны ООО "УСЛ Вентиляция".

Обратного в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-197342/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина