Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 06АП-2320/18

г. Хабаровск

01 июня 2018 г.

А37-2180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Нера": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровск-МАЗ-Центр": не явились;

от Акционерного общества "Сбербанк Лизинг": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нера"

на решение от 13.03.2018

по делу N А37-2180/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нера"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровск-МАЗ-Центр", Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

о расторжении договора купли - продажи, взыскании 1 479 810 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нера" (ОГРН 1051400937180, ИНН 1420004666, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Флотская, д. 20, корп. 8, оф. 7; далее - ООО "Нера", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровск-МАЗ-Центр" (ОГРН 1142724002200, ИНН 2724187364, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 10 Б; далее - ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр", ответчик) о расторжении договора купли - продажи N ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ от 10.03.2017, взыскании оплаченных денежных средств в размере 963 000 руб., неустойки за просрочку поставки за период с 14.05.2017 по 23.10.2017 в размере 2 520 020 руб.

Определением от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, место нахождения: 143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, бр. Маршала Крылова, д. 25-А, помещ. 12, Магаданский филиал, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пушкина, д. 11/11; далее - АО "Сбербанк Лизинг").

По ходатайству истца определением от 15.01.2018 АО "Сбербанк Лизинг" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу истец ы порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи N ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ от 10.03.2017, взыскать ответчиков оплаченные денежные средства в размере 963 000 руб., взыскать с ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" неустойку 516 810 руб. за период с 15.05.2017 по 23.10.2017, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя с каждого ответчика по 29 000 руб., всего в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2018 договор купли - продажи N ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ от 10.03.2017 расторгнут, также с ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" в пользу ООО "Нера" взысканы расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" взыскании долга 963 000 руб., неустойки 516 810 руб. отказано.

Исковые требования к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании долга 963 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нера" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Приводит доводы о том, что до вынесения решения судом не был ознакомлен с новыми письменными дополнительными пояснениями от АО "Сбербанк Лизинг", поэтому не имел возможности выразить свою позицию, суд должен был отложить рассмотрение дела.

Суд не обоснованно сослался на положения пункта 6.3 договора лизинга N ОВ/Ф-11149-21-01-РБ от 10.03.2017, который расторгнут соглашением от 27.08.2017, не применил положения статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда со ссылкой на договор купли-продажи об отсутствии у истца права требовать взыскания полученных по договору денежных средств 963 000 руб. сделаны без учета положений статей 326, 486, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, является солидарным кредитором истец имеет права покупателя и вправе требовать о продавйца сумму предварительной оплаты и неустойку.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2018 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

АО "Сбербанк Лизинг" направило в суд отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении. Согласно доводам отзыва, дополнительные документы почтовые списки и квитанции не могли повлиять на позицию истца, документы поступили заблаговременно, у истца имелось при рабочих дня, но представитель не явился, ходатайство об отложении отклонено судом.

Сославшись на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указывает, что в независимости от расторжения договора лизинга все споры по его исполнению между истцом и АО "Сбербанк Лизинг" в силу пункта 6.3 договора рассматривается в постоянно действующем Третейском суде АНО "Независимая Арбитражная палата".

После принятия решения АО "Сбербанк Лизинг" обратился самостоятельным иском в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании предварительной оплаты, возбуждено дело N А41-26813/2018, кроме того в отношении ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018 по делу А73-513/2018 введено наблюдение.

Истец (лизингополучатель) на основании условий договора лизинга является лицом ответственным за выбор продавца, что в силу положений статей 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность АО "Сбербанк Лизинг" за действия продавца. Обязательства истца как лизингополучателя по оплате платежей не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга.

ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр", по юридическому адресу которого направлялись определения суда первой и апелляционной инстанции, а также размещались на сайте суда, считающийся надлежащим образом извещенным, по правилам статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) явку представителя суд не обеспечило.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка истца о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что проведение судебного заседание не было отложено является не обоснованной, поскольку основанием подачи ходатайства истца об отложении (поступило в суд 02.03.2018) явилась занятость представителя в ином деле, т.е. истец самостоятельно определил для себя приоритет участия в делах. У суда в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, о чем суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанный истцом текст дополнения к отзыву был заблаговременно размещен на сайте суда в сети интернет в картотеке дел, приложенные к дополнению документы (соглашение о расторжении договора) ранее приобщались к материалам дела, а вопросы применения норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 168, пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ принятии решения определяет суд, который не связан правой квалификацией сторон.

По существу спора из материалов дела установлено, что 10.03.2017 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Нера" (лизингополучатель) заключался договор лизинга N ОВ/Ф-11149-21-01-РБ.

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" грузовой самосвал МАЗ 5516Х5-471-050 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, а лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи по графику (приложение N 1), в том числе предварительного платежа 963 000 руб.

Общая сумма договора лизинга установлена 4 185 208, 29 руб., стоимость предмета лизинга установлена 3 210 000 руб., выкупная стоимость предмета лизинга установлена в размере 1 000 руб.

10.03.2017 между ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Нера" (получатель) заключён договор купли-продажи N ОВ/Ф11149-21-01-С-01-РБ.

По условиям договора продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять грузовой самосвал МАЗ 5516Х5-471-050 по адресу: 680032, г. Хабаровск, ул. Целинная, дом 10Б. В договоре указано, что товар приобретается покупателем по заказу ООО "Нера" в соответствии с договором лизинга от 10.03.2017 N ОВ/Ф-11149-21-01-РБ для передачи получателю в финансовую аренду, продавец выбран лизингополучателем.

Общая цена товара, включая предпродажную подготовку, транспортные расходы установлена 3 210 000 руб. (пункт 2.1).

В разделе 3.1 установлен порядок оплаты: покупатель осуществляет платёж в размере 30% от общей стоимости договора - 963 000 руб. на расчётный счёт продавца в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего счёта от продавца при условии поступления на расчётный счёт покупателя авансового платежа от получателя по договору лизинга (пункт 3.1.1); платёж в размере 70% от общей стоимости договора - 2 247 000 руб, покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней после подписания акта приёма-передачи и получения соответствующего счёта (пункт 3.1.2).

Срок поставки товара установлен не позднее 14.05.2017, при условии поступления на расчётный счёт продавца денежных средств в размере авансового платежа согласно пункту 3.1.1 договора.

Во исполнение условий договоров ООО "Нера" (получатель, лизингополучатель) платёжным поручением N 306 от 14.03.2017 перечислил АО "Сбербанк Лизинг" (покупателю, лизингодателю) предоплату по договору лизинга в размере 963 000 руб.

В свою очередь, АО "Сбербанк Лизинг", перечислил ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" (продавцу) платёжным поручением N 6254 от 15.03.2017 оплату по счёту N 521 от 13.03.2017 30% за грузовой самосвал МАЗ 5516Х5-471-050 в размере 963 000 руб.

В нарушение условий договора купли-продажи в установленный в договоре срок, не позднее 14.05.2017, товар передан не был в связи с чем, истец обратился к ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" претензией N 201 от 21.06.2017 с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Кроме того, уведомлением N 202 от 21.06.2017 в адрес АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" истец предложил в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи.

07.08.2017 между сторонами договора лизинга АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Нера" (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-11149-21-01-РБ. В соответствии с условиями соглашения, лизингодатель обязался возвратить лизингополучателю уплаченную сумму предварительного платежа 963 000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней после возврата указанной суммы продавцом в соответствии с условиями расторжения договора купли-продажи N ОВ/Ф11149-21-01-С-01-РБ от 10.03.2017 между сторонами.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи ОВ/Ф11149-21-01-С-01-РБ от 10.03.2017 заключенного ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Нера" (получатель) подписано покупателем и получателем, продавец соглашение не подписал, мотивированных возражений по условиям не заявил.

Поскольку договор купли-продажи не исполнен, оплаченные истцом денежные средства возвращены не были, ООО "Нера" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о расторжении договора, возврате суммы оплаты и пени за просрочку передачи товара.

Суд первой инстанции установив, что ООО "Нера" в досудебном порядке в соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ не обращалось АО "Сбербанк Лизинг" с требованием возврате денежных средств в размере 963 000 руб., руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил исковое заявление к банку без рассмотрения.

Возражения истца в части того, что средства должны были взыскиваться как последствия расторжения договора лизинга не могут быть приняты, поскольку не исключат необходимость соблюдения досудебного порядка.

В части требования о расторжении договора, взыскания с ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" полученных денежных средств по договору купли-продажи и начисленной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 6/8) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Как установлено из материалов, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора купли-продажи, что подтверждается документами об отправке соответствующего уведомления. АО "Сбербанк Лизинг", выразило свое согласие расторгнуть договору купли-продажи, подписав 07.08.2017 соглашение с ООО "Нера" о расторжении. Кроме того, эти же стороны 07.08.2017 заключили соглашение о расторжении договора лизинга от 10.03.2017.

Установив существенное нарушение условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 523 ГК РФ суд правомерно удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" оплаченных по договору денежных средств в размере 963 000 руб. и неустойки 516 810 руб. суд первой инстанции отказал.

Отказ мотивирован тем, что ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" непосредственно от истца денежные средства в сумме 963 000 руб. не получал, поскольку истец оплатил эти средства платёжным поручением N 306 от 14.03.2017 лизингодателю.

Отказ в части взыскания неустойки с продавца ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" мотивирован тем, что условия договора купли-продажи в пункте 7.1 предусматривают их оплату непосредственно покупателю, которым выступал АО "Сбербанк Лизинг".

Выводы суда являются ошибочными, поскольку сделаны без учета возникших правоотношений по договору лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Кодекса).

В пункте 1 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

При таких обстоятельствах ООО "Нера" заключив соглашение о расторжении договора лизинга и обратившись с иском о расторжении договора купли-продажи, согласие на которое лизингодателя вытекает из обстоятельств дела, является надлежащим истцом (солидарный кредитор) по требованию о взыскании оплаченных денежных средств и неустойки

Возражения АО "Сбербанк Лизинг" в отзыве на жалобу о подаче им самостоятельного иска в суд (дело N А41-26813/2018) значения не имеют, поскольку на момент рассмотрения жалобы решение не принято, кроме того, исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3 статьи 326 ГК РФ). Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4 статьи 326 ГК РФ).

Введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" определением от 16.04.2018 по делу А73-513/2018 Арбитражного суда Хабаровского края не влечет оставления иска без рассмотрения, поскольку настоящий иск подан ранее.

Таким образом, в связи с расторжением договора, отсутствием поставки товара, оплаченные средства подлежат возврату истцу на основании пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса.

За нарушение сроков поставки истцом обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.1 договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки поставки начислена неустойка за период с 15.05.2017 по 23.10.2017 в размере 516 810 руб. которая подбежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным.

Расходы юридического лица на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

По общим правилам, установленным в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-постановление Пленума ВС РФ N1) судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно материалам истцом для представления его интересов и оказания юридической помощи по взысканию задолженности с ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" в рамках договора купли-продажи от 10.03.2017 N ОВ/Ф-11149-21-01-С01-РБ заключен с ИП Колесниковым Игорем Вольдемаровичем (исполнитель) договор об оказании платных юридических услуг от 20.06.2017 N 6/1.

Размер оплаты услуг по договору установлен 55 000 руб., оплата истцом средств исполнителю подтверждена платежным поручением N 1172 от 04.07.2017, фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, сведениями протоколов и судебных актах о представителе истца.

Оценив объем проделанной работы, категорию спора и результаты рассмотрения суд полагает возможным возложить на ответчика сумму понесенных расходов на представителя.

Оплаченная истцом по делу госпошлина по иску и жалобе подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению, жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2018 по делу N А37-2180/2017 Арбитражного суда Магаданской области изменить.

Расторгнуть договор купли - продажи N ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ от 10.03.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровск-МАЗ- Центр" (ОГРН 1142724002200, ИНН 2724187364) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нера" (ОГРН 1051400937180, ИНН 1420004666) сумму долга 963 000 руб., неустойки 516 810 руб., судебных расходов на оплату госпошлины по иску 33 798 руб., госпошлине по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплате на представителя 55 000 руб.

Имущественные требования к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская