Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 16АП-1662/18

г. Ессентуки

05 июня 2018 г.

Дело N А20-2637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2018 по делу N А20-2637/2017

по иску Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704001917, ОГРН 1030700150348)

к индивидуальному предпринимателю Хапанциеву Х.Х. (ИНН 071609027541, ОГРНИП 304071607400073)

о взыскании задолженности по договору аренды,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Хапанциева Х.Х.

к Прохладненскому муниципальному району района Кабардино-Балкарской Республики

в лице Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Прохладненскому муниципальному району района Кабардино-Балкарской Республики в лице муниципального казенного учреждения "Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 0704001748, ОГРН 1030700150260)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица: местной администрации с.п. Алтуд Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704001628, ОГРН 1020701192566),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хапанциеву Х.Х. (далее по тексту - предприниматель) задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.03.2011 N 83 в размере 255 232 руб основного долга за период 01.01.2012 по 04.10.2017 и 244 134,15 руб пени за период с ноября 2013 года по сентябрь 2017 года (с учетом уточнений).

Индивидуальный предприниматель Хапанциев Х.Х. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации 265 716,99 руб неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Решением от 28.02.2018 первоначальные требования администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Хапанциева Х.Х. в пользу администрации 9 279,78 руб неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации за счет средств казны Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу предпринимателя 143 941,54 руб. В остальной части встречного иска судом отказано.

Путем зачета встречных требований суд взыскал с администрации за счет средств казны района в пользу предпринимателя 134 661,76 руб основного долга. Распределены судебные расходы.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Предпринимателем представлен письменный отзыв, в котором отражены мотивы несогласия с доводами жалобы и мнение о законности судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2018 по делу N А20-2637/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2011 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем на основании постановления администрации Прохладненского муниципального района КБР N 283 и протокола рассмотрения заявок на право заключения договора аренды с единственным заявителем был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6500000:92, общей площадью 72,9735 га из которых 70,72 пашни и 2,2535 га прочих земель, расположенные в границах муниципального образования сельского поселения Алтуд.

Срок аренды земельного участка установлен 7 лет.

Договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Пункты 3, 7 (сохранившего свою силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы) информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 содержат следующие разъяснения. Предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды по причине отсутствия его регистрации, поскольку предмет аренды передан арендодателем и принят арендатором (акт приема-передачи от 23.03.2011, т. 1 л.д. 54) с последующим совершением действий по внесению в адрес арендодателя арендной платы. С учетом указанных обстоятельств, стороны связаны условиями договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке досрочно, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.03.2011 без замечаний.

Ответчик, по мнению администрации, в нарушение условий договора обязательство по своевременному внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Направленное в адрес ответчика требование от 25.09.2015 N 52-1ю.119/3748 о необходимости погашения задолженности, последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

При этом, полагая, что действия администрации района, выразившиеся в увеличении размера арендной платы по договору N 83 от 23.03.2011, являются незаконными, предприниматель обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Пунктом 2 Постановление Правительства КБР от 06.08.2012 N 182-ПП "О Правилах определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики или собственность на которые не разграничена", предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кабардино- Балкарской Республики или собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется уполномоченным органом:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что в случае если право на заключение договора аренды земельного участка приобретается в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, на торгах (конкурсах, аукционах), то арендная плата определяется по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 182-ПП при заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного законодательством на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Во исполнение предписанных указаний, стороны в пункте 3.3 договора согласовали изменение арендодателем в одностороннем порядке размера годовой арендной в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики. Арендная плата может пересматриваться не более одного раза в год.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был дополнен статьей 3.3, вступившей в силу с 01.03.2015 и изменившей компетенцию органов местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочием по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, обладает администрация поселения.

В рассматриваемом случае речь идет не о замене собственника, а о замене органа, компетентного осуществлять правомочия государственного собственника в отношении спорного земельного участка, в том числе правомочия арендодателя.

Таким образом, с введением в действие Закона N 171-ФЗ распорядительные полномочия Администрации района, в отношении арендуемого предпринимателем земельного участка, переданы администрации поселения Алтуд.

На момент направления предупреждения от 25.09.2015 администрацией сельского поселения Алтуд утверждены правила землепользования и застройки.

Поэтому опосредуемые спорным договором аренды права и обязанности арендодателя, включая право на взыскание задолженности по арендной плате, в силу закона в период с 15.03.2015 по 01.01.2017 перешли к администрации поселения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по первоначальному иску не представил доказательств надлежащего уведомления арендатора Хапанциева Х.Х. об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации").

В силу статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В суд не представлены доказательства опубликования (обнародования) нормативного правового акта устанавливающего новый размер арендной платы, либо направления администрацией уведомления о перерасчете арендной платы вместе с расчетом как прямо предусмотрено в пункте 3.3 договора N 83 от 23.02.2011.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, размер арендной платы, подлежащей уплате предпринимателем Хапанциевым Х.Х. за спорный период, составляет 263 350,19 руб.

Согласно представленному истцу расчету, судом первой инстанции верно установлено наличие на стороне предпринимателя переплаты, что исключает удовлетворение заявленного администрацией иска.

Применив положения вышеприведенных правовых норм с учетом излишне перечисленной платы в размере 143 941,54 руб без каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика по встречному иску за счет казны муниципального образования со ссылками на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно установил период просрочки со стороны предпринимателя по внесению арендной платы и с учетом положений пункта 6.1 договора обоснованно взыскал пеню с предпринимателя в пользу администрации в размере 9 279,78 руб.

С учетом зачета встречных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации за счет средств казны района в пользу предпринимателя 134 661,76 руб. основного долга, распределил судебные расходы, а в остальных частях первоначального и встречного исков отказал.

Обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2018 по делу N А20-2637/2017 не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2018 по делу N А20-2637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов