Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-34376/17

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-28379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца:Цветкова Н.В. (доверенность от 02.04.2018)

от ответчика: Сидорова Г.Н. (доверенность от 03.04.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34376/2017) общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-28379/2017(судья Кротов С.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кончаковской Д.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт"

третье лицо: Беликов А.М.

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Кончаковская Д.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 23/11/2013 от 23.11.2013 в сумме 500 000 руб., пеней в размере 37 800 руб.; задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги по договору аренды недвижимого имущества N 23/11/2013 от 23.11.2013 в размере 239 450,61 руб., пеней в размере 4 615,57 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Беликов А.М.

Решением от 15.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, что привело к принятию необоснованного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.11.2013 г. между ООО "Лабиринт" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Кончаковской Д.В. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 23/11/2013 (далее - договор), согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение 12-Н общей площадью 206,4 кв.м. с кадастровым номером 78:36:5506:0:39:9, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп.3, литер А.

Объект передан по акту приема-передачи от 23.11.2013.

В соответствии с п. 3.4.3. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также иные платежи в размере и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за пользование помещением в месяц составляет: - 82 560 рублей за период с 23.11.2013 г. по 23.02.2014 г.; - 165 120 рублей за период с 24.02.2014 г.

Дополнительными соглашениями от 20.09.2014 и от 15.09.2015 к договору N 23/11/2013 аренды недвижимого имущества от 23.11.2013 стороны согласовали изменение арендной платы. Согласно п. 4.11 договора, размер ежемесячной арендной платы увеличивается, начиная с 23.11.2014 на 10% в год и составляет 181 632 руб.; начиная с 23.11.2015 - на 5% в год и составляет 190 000 руб.

Внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца.

Кроме того, арендатор обязуется возмещать стоимость фактически потребленных коммунальных услуг в течение 10 дней с момента получения счетов поставщиков услуг, переданных арендодателем не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего оплачиваемого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку доказательства погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации дополнительных соглашений от 20.09.2014 и от 15.09.2015. Представитель ответчика указал на то, что указанные документы подписаны со стороны арендатора не Беликовым А.М., в связи с чем начисление арендной платы в увеличенном размере не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что до октября 2016 года ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в размерах установленных спорными дополнительными соглашениями исполнялись; указанные дополнительные соглашения помимо оспариваемой подписи содержат печать организации; между сторонами 28.02.2017 заключено соглашение о расторжении договора, подписанное уже новым генеральным директором ответчика, в котором стороны зафиксировали наличие и размер задолженности; каких-либо встречных требований о признании спорных соглашений незаключенными ответчиком не заявлялось; дополнительные соглашения не были оспорены им в установленном законом порядке, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначения экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-28379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина