Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-19048/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-197468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТОИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. по делу N А40-197468/17, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ООО"ОТОИС" к ООО "Дельта Карго Логистикс" о взыскании 5 546 193 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Жигулин Е.А. (представитель по доверенности 21.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТОИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Карго Логистикс" убытков в размере 5 546 193 руб. 37 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано протокольным определением в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ОТОИС" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Карго Логистике" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N К-440 от 03.02.2015 г.

Согласно условиям указанного договора экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку груза по согласованному маршруту с получением и оформлением необходимых документов.

В рамках выполнения контракта N EX49RU от 07.11.2014 г. заключенного между истцом с Rivali GmbH (предмет договора моторные масла, масла трансмиссионные, масла специальные, жидкости специальные для обслуживания автомобильных средств") товар выкупленный заказчиком на основании договора транспортный экспедиции подлежал доставке в г. Москву.

Для исполнения обязательств по доставке груза с консолидирующего склада до получателя ответчик привлек в качестве перевозчика транспортную фирму Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-777- Транс".

Как усматривается из материалов дела автомобиль прибыл под загрузку в установленные заявкой сроки на склад Литовской компании UAB DLG logistikos ctntras. В грузовой отсек были загружены паллеты, обмотанные черной пленкой. Количество и внешнее состояние груза совпадали с информацией, указанной в накладной. В качестве документов необходимых для таможенных целей грузоотправителем Rivali GmbH (контрагентом истца) был предоставлен инвойс N 1274.

В результате таможенного досмотра по заключению таможенного инспектора (акт таможенного досмотра N 19401/16126/10207345, N 19451/19126/10200277) было установлено, что в прицепе р/н АЕ 768467 перемещается товар "масло моторное в ассортименте", незадекларированный в транспортно-перевозочных документах.

После вскрытия всех грузовых мест, установлено отсутствие товара GM 5w-30 DEXOS2 5L (2200 шт.) и 30 DEXOS2 1L (1080 шт.), а также выявлен товар, не указанный в товаросопроводительных документах.

В соответствии с положениями ст. ст. 801, 805 Гражданского Кодекса Российской Федерации в обязанности экспедитора входит организация перевозки товара, при этом для исполнения обязательств он вправе без согласования с заказчиком привлекать третьих лиц, если это не ограничено договором.

В соответствии с п. 7.5 спорного договора ответчик не несет ответственности за убытки и ущерб, возникшие в результате недостоверности, неточности или неполноты сведений, предоставленных истцом.

Несоответствие маркировки не было выявлено перевозчиком по причине того, что маркировка не была указана ни в накладной, ни на грузовых местах, так как перевозимый груз представлял собой 26 паллет обтянутых чёрной плёнкой без маркировки.

Таким образом, конфискация товара таможенными органами Республики Беларусь была произведена по вине истца и его контрагента, поскольку истец не предоставил документов, содержащих достоверную информацию для таможенных целей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причиненных истцу убытках и причинной связь между убытками, заявленными истцом ко взысканию, и противоправным поведением ответчика.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 г. по делу N А40-197468/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков