Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-1867/18

г. Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А36-15480/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018 по делу N А36-15480/2017 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Перспектива48" (ОГРН 1164827060067, ИНН 4823072449) к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива48" (далее - ООО "Перспектива48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Перспектива48" 400 000 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 26.03.2017, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018 отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Левобережного районного суда г. Липецка от 02.02.2017 по делу N 2-86/2017, 10.10.2016 на автомобильной дороге Липецк-Мичуринск 7 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Аскона г/н К381КК48 под управлением Катасоновой Е.Г., собственником которого является Бочаров А.В. и автомобиля Киа Рио г/н М858ТР48 под управлением Юдина Д.А., собственником которого является Белова С.Н.

Лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля Опель Аскона г/н К381КК48. Гражданская ответственность собственника данного автомобиля застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0377519310. Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0366318525.

12.10.2016 потерпевшая обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате. Затем в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения Беловой С.Н. в суд.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 02.02.2017 по делу N 2-86/2017 исковые требования потерпевшего к страховой компании удовлетворены в полном объеме.

Ответчик исполнил решение суда 26.03.2017 (выписка по счету).

20.09.2017 Белова С.Н. (цедент) и ООО "Перспектива48" (цессионарий) заключили договор N 02/17 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по получению законной неустойки по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0366318525), образовавшейся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 10.10.2016, по адресу а/д Липецк-Мичуринск, 7 км. Истец обязался оплатить пострадавшей 500 000 руб. по указанным в договоре реквизитам.

25.09.2017 ООО "Перспектива48" обратилось в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, где также уведомляло ответчика о произведенной переуступке права требования.

Поскольку в добровольном порядке выплата неустойки не была произведена ответчиком, претензия оставлена без рассмотрения, ООО "Перспектива48" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., однако посчитал размер, заявленный ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов за составление претензии и искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 02.02.2017 по делу N 2-86/2017 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ООО "Перспектива48" подтверждается заключением договора N 02/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 20.09.2017.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из разъяснений, данных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между Беловой С.Н. и ООО "Перспектива48" договора цессии, Белова С.Н. выбыла из обязательств по выплате неустойки в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Новым кредитором в обязательстве стало ООО "Перспектива 48".

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 вышеназванного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что потерпевшая обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала с заявлением о выплате страхового возмещения - 12.10.2016.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 01.11.2016.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выплатил потерпевшему страховое возмещение, истец обратился в суд с иском.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 02.02.2017 по делу N 2-86/2017 исковые требования потерпевшего к страховой компании удовлетворены в полном объеме: с ПАО СК "Росгосстрах" - Липецкий филиал в пользу Беловой С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 414 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 11 600 руб., а всего 458 600 руб.

Ответчик исполнил решение суда 26.03.2017.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 01.11.2016 по 26.03.2017.

Размер неустойки за указанный период равен 580 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 145 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, истец правомерно заявил ко взысканию неустойку в размере 400 000 руб.

Ответчик не представил доказательства исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные законом, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении сроков выплаты страхового возмещения вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 400 000 коп., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 вышеназванного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование своего довода указывает на то, что размер взыскиваемой суммы неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом приводит конррасчет взыскиваемой суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая составляет 15,5%, в связи с чем неустойка составила бы 24 972,22 руб. (400 000 руб. x 145 x 15,5% / 360).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в данном случае применяются специальные нормы права, в связи с чем приведенный расчет неустойки нельзя признать верным.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил достоверных доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 400 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением N 46 от 20.11.2017 (л.д.11), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 АПК РФ.

Между тем, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы (договор на оказание возмездных услуг от 25.09.2017, расходный кассовый ордер N 44 от 25.09.2017), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем фактически оказанных услуг и незначительную сложность дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом области сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и количества аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого решения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, не имеется, так как страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрении досудебной претензии, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.

В данном случае ответчик в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему не выплатил.

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02.02.2017 по делу N 2-86/2017 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" - Липецкий филиал в пользу Беловой С.Н. страхового возмещения в сумме 414 000 руб., штрафа в сумме 30 000 руб., морального вреда в сумме 3000 руб., судебных расходов в сумме 11 600 руб., а всего 458 600 руб. исполнено ответчиком - 26.03.2017.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за указанный период.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В рассматриваемом случае допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В абзаце втором п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п.3 ст. 405 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору также отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение требований пунктов 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, следует учитывать, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, поскольку договор уступки права требования был заключен в целях личного обогащения, и что судом не были применены положения статьи 10 ГК РФ при разрешении настоящего спора, также нельзя признать обоснованными.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор N 02/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 20.09.2017 был заключен сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу или совершен при злоупотреблении правом в иных формах.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Напротив, судебная коллегия исходит из того, что в действиях ответчика имеются нарушения норм права в связи с длительной невыплатой страхового возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018 по делу N А36-15480/2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018 по делу N А36-15480/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова