Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 18АП-5784/18

г. Челябинск

08 июня 2018 г.

Дело N А76-3106/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции управления движением на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года по делу N А76-3106/2018 (судья Белый А.В.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции управления движением (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УГАН НОТБ УФО РОСТРАНСНАДЗОРА) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали. Указывает на то, что основанием для проведения проверки являлось поступившее в административный орган письмо УТБ Ространснадзора, которое по сути является указанием вышестоящей организации на необходимость провести проверку и не относится к перечню оснований для проведения внеплановой проверки предусмотренных законодательством. Ссылается также на то, что в этом письме указан конкретный нормативный документ (приказ Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34), на соответствие требований которого необходимо проверить деятельность ОАО "РЖД", однако, проверка проведена на предмет соблюдения обществом иных нормативных документов, нарушений непосредственно требований установленных приказом Минстранса РФ от 11.02.2010 N 34 не установлено. Также, общество полагает, что законодательство о транспортной безопасности со стороны заявителя соблюдено, нарушений "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 (далее - Требования N 495), не имеется. Кроме того, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения к ответственности истек.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УГАН НОТБ УФО Ространснадзора просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 04.06.2018 в связи с болезнью судьи Малышева М.Б. произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Арямовым А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в период с 18.12.2017 по 25.12.2017 УГАН НОТБ УФО Ространснадзора на основании распоряжения от 04.12.2017 N МР-357-Р (т.1 л.д.68) проведена внеплановая документарная проверка Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" в отношении железнодорожных станций Миасс-1 и Нижнеувельская. Итоги проверки отражены в акте от 25.12.2017 N 07-449А (т.1 л.д.75-77), в котором зафиксированы выявленные нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности. По результатам проверки заявителю выдано предписание N 07-444П (со сроком исполнения до 23.04.2018) с указанием выявленных нарушений обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности (т.1 л.д.78-80).

Также по результатам проведенной проверки Управлением 11.01.2018 в присутствии представителя ОАО "РЖД" в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (т.1 л.д.56-60). Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.01.2018, вручена представителю общества 11.01.2018, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Постановлением от 25.01.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018) ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из выводов о доказанности материалами дела наличия в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного ему административного правонарушения, а также о соблюдении административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения транспортной безопасности (в том числе в отношении транспортных средств) урегулированы Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N16-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

На основании части 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ к субъектам транспортной инфраструктуры, относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) или использующие их на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ указанные Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу пунктом 2 Требований N 495 этот документ применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры, не отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию, в том числе - к железнодорожным вокзалам и станциям.

Согласно п.4 Требований N 495, этот документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

Согласно п.5 Требований N 495, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств: образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств), включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры и (транспортного средства), совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов (пп.3); допускать к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также привлекать к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (транспортного средства) только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" (пп.13); обеспечить видеонаблюдение, аудио- и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности (пп.28).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, на основании пункта 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, ООО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры, так как использует на законном основании объекты транспортной инфраструктуры - железнодорожные станции.

В ходе проведения проверки на железнодорожных станциях Миасс-1 и Нижнеувельская выявлено три нарушения в области соблюдения требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение подпункта 3 пункта 5 Требований N 495 субъект транспортной инфраструктуры не образовал (не сформировал) и (или) не привлек для защиты объектов транспортной инфраструктуры - ж/д станций "Миасс-1", "Нижнеувельская" подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры и (транспортного средства), совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов;

- в нарушение подпункта 13 пункта 5 Требований N 495 субъект транспортной инфраструктуры допустил к работе не прошедшего аттестацию в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" ответственного за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры - ж/д станций "Миасс-1", "Нижнеувельская" - начальника Челябинского центра организации работы железнодорожных станций Фрид Д.Б. (приказом от 08.12.2017 N ЮУРЦД-416 указанный не прошедший аттестацию работник общества назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности станций);

- в нарушение подпункта 28 пункта 5 Требований N 495 субъект транспортной инфраструктуры не обеспечил видеонаблюдение, аудио- и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры - ж/д станций "Миасс-1", "Нижнеувельская".

Оспаривая выводы административного органа о допущенных нарушениях пп.13 и 28 п.5 Требований N 495, заявитель указывает на то, что исполнение этих требований возможно только при наличии утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, который подлежит утверждению компетентными органами. Однако, неоднократно направлявшиеся им для утверждения планы по рассматриваем станциям до настоящего времени Росжелдором не утверждены, а потому общество не может приступит к исполнению названных требований.

Позиция общества о необходимости утвержденных планов в целях исполнения положений Требований N 495 справедлива только по отношению к положениям пп.3 п.5 этих Требований. Для целей исполнения пп.28 п.5 Требований N 495 необходимость утверждения планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры не требуется.

Также, доказательств принятия обществом мер для утверждения плана в целях исполнения положений пп.3 п.5 Требований N 495 обществом в материалы дела не представлено.

В этой связи возражения заявителя в отношении фактов вмененных ему нарушений судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое обществу нарушение выразилось в недобросовестном исполнении законодательства о транспортной безопасности.

Данное нарушение характеризуется длительным непрекращающимся бездействием, а потому является длящимся. Поскольку правонарушение обнаружено административным органом в ходе проведения 25.12.2017 внеплановой документальной проверки, а постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ вынесено 25.01.2018, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Довод апеллянта о проведении проверки в отсутствие правовых оснований не находит своего подтверждения.

Проверка, проведена УГАН НОТБ УФО Ространснадзора проведена на основании распоряжения от 04.12.2017 N МР-357-Р о проведении внеплановой документарной проверки.

Правовым основанием для проведения проверки, указанным в распоряжении, служит пункт 2 части 4 статьи 11.1 Закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N 16-ФЗ, федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции (п.1). Основанием для проведения проверки является в том числе поступившая в органы государственного контроля (надзора) информация о нарушении СТИ требований по обеспечению транспортной безопасности (пп.2 п.4).

Подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Предметом документарной проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 294, являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, используемые при осуществлении им деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований.

Из распоряжения следует, что проверка проводилась в целях проверки поступившей из Ространснадзора информацией (исх. N 9.1.16-2429 от 21.11.2017) и в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений субъектом транспортной инфраструктуры.

Из поступившего в адрес Управления письма Ространснадзора от 21.11.2017 следует, что Управлению предложено провести внеплановую документарную проверку филиалов ОАО "РЖД" по нарушению сроков реализации планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (л.д.22).

Поступившая от Ространснадзора информация о нарушениях филиалами общества требований транспортной безопасности относится к информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства и угрозы техногенного характера, а потому проведение Управлением внеплановой проверки общества следует признать проведенным при наличии законных оснований.

То обстоятельство, что контролирующим органом при проведении проверки были выявлены иные нарушения, не отраженные в письме УТБ Ространснадзора (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не является нарушением процедуры проверки, так как, устанавливая определенные основания для проведения внеплановой проверки, закон не ограничивает полномочия контролирующего органа по выявлению любых нарушений нормативных требований в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании этого постановления незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года по делу N А76-3106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов