Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5247/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-23207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участи в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Тихонова В.Д., доверенность от 14.12.2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина" - Марков И.Ю., доверенность от 03.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу N А12-23207/2017, принятое судьей Першаковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина" (ИНН 3443131985 ОГРН 1163443076610),

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195), Управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929 ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308 ОГРН 1043400443041),

с привлечением в качестве третьих лиц: Краснооктябрьский районный отдел службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Лебедева Елена Александровна,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по России о взыскании солидарно убытков в размере 35126, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина" взысканы убытки в размере 35126,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1188 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях, именно ПАО "Сбербанк России" самостоятельно принял решение о списании денежных средств только в иностранной валюте и является надлежащим ответчиком.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника или иной кредитной организации с валютного счета N 40817840211000391231 открытого на имя Сидоренко Станислава Сергеевича списал денежные средства в размере 4190, 39 долларов США (219 157,19 руб.).

06 июня 2017 г. между ООО "АБИС" и Сидоренко Станиславом Сергеевичем заключен договор уступки, согласно которому Сидоренко С.С. передал, а Истец принял право требования денежных средств за понесенные убытки в связи со списанием денежных средств 20 декабря 2014 г. по исполнительному производству N 47870/14/34040-ИП.

ООО "АБИС" считает, действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств с валютного счета Сидоренко С.С. незаконными и причинившими убытки в размере 35126,15 руб. ввиду следующего.

17.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 47870/14/34040 о взыскании должника Сидоренко Станислава Сергеевича в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области денежных средств в размере 219157 руб. 19 коп.

В рамка возбужденного, находящегося на исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе банковские учреждения с целью установления имущественного положения должника.

18.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 40817840211000391231, N 4081 7840111000200053.

Также 18.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 40817810611002054119, N 40817810511000215092, N 42306810811006627783, N40817810811006615053, N42301810011006626657, N40817810811006601180).

Как установлено судом, в отношении физического лица Сидоренко С.С. 20 декабря 2014 г. в рамках электронного документооборота, согласно Соглашению N 1 об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников - физических и юридических лиц г. Волгоград от 08 апреля 2014 г., от Краснооктябрьского райотдела УФССП России по Волгоградской области, в ПАО "Сбербанк России" поступило и принято на исполнение в электронном виде постановление от 18 декабря 2014 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах 340817840211000391231 и N40817840111000200053, в рамках исполнительного производства 47870/14/34040-ИП от 17 декабря 2014 года, на сумму 219157,19 руб.

На счете N 40817840111000200053 отсутствовали денежные средства.

На счете N 40817840211000391231 находились денежные средства в размере 4500 долларов США.

Какие-либо иные счета, с которых необходимо было произвести списание денежных средств, принадлежащих Сидоренко С.С., в поступившем в порядке электронного оборота постановлении указаны не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно пункта 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Часть 3 статьи 845 ГК РФ содержит прямой запрет банку, по которому он не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, в рамках исполнительного производства в силу статей. 68, 69 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно определять о возможности или невозможности обращения денежных средств на счета, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию.

Согласно пункта 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что действия Банка по списанию денежных средств в размере 4190,39 долларов США (219157,19 руб.) со счета N 40817840211000391231 во исполнение поступившего в порядке электронного оборота постановления по исполнительному производству N 47870/14/34040-ИП от 17 декабря 2014 года являются правомерными, поскольку именно на указанном счете находились денежные средства. На другом счете, N0817840111000200053, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, денежные средства отсутствовали.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из представленных материалов дела не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине банка, и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к банку правомерно отказано.

Рассмотрев требования в части взыскания убытков со службы судебных приставов суд первой инстанции пришел к правомерным выводам.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государства, призванным обеспечить функционирование этого механизма, наделяется законодательством широким кругом полномочий, которые позволяют ему реализовать назначение данного государственного института.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Данные императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п.п. 4, 5 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (п. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был направлять в банк постановление об обращении денежных средств с валютного счета должника.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности причинения незаконным действиям должностного лица ущерба Сидоренко С.С., как должнику по исполнительному документу, а также о доказанности размера в сумме 35126.15 руб. и причинно-следственной связи между незаконным действием должностных службы судебных приставов и причиненным этим действием истцу ущербом.

Соответственно, этот ущерб, причиненный взыскателю должностным лицом государственного органа на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить государство за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку судами обеих инстанций установлена причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) судебного пристав-исполнителя, на ответчика правомерно возложена ответственность в виде взыскания убытков.

Доводы апеллянта о том, что именно ПАО "Сбербанк России" самостоятельно принял решение о списании денежных средств только в иностранной валюте и является надлежащим ответчиком подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная коллегия отмечает, что исковые требования обосновано предъявлены к ФССП, поскольку должником в спорном правоотношении по возмещению вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий приставов, равно как и надлежащим ответчиком по соответствующему иску, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069 ГК РФ, абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу N А12-23207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина