Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-17151/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-180371/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу А40-180371/17 по иску ПАО "Российский национальный коммерческий банк" (ОГРН 1027700381290) к АО Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" (ОГРН 1027739020726) о взыскании задолженности по договору N ДШКЦ-14/143 от 11.06.17 в размере 565 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершов В.А. по доверенности от 14.04.2017,

от ответчика: Стариков А.В. по доверенности от 02.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Российский национальный коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" задолженности по договору N ДШКЦ-14/143 от 11.06.2017 в размере 565 000 руб.

Решением от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (далее - Истец/Банк) и Небанковской кредитной организацией "Московский клиринговый центр" (Акционерное общество) (далее - Ответчик/МКЦ) был заключен Договор N ДШКЦ-14/143 от 11.07.2014 об оказании услуг. Предметом договора, согласно п. 1 Договора N ДШКЦ-14/143 является взаимодействие Банка и МКЦ в рамках применяемых форм безналичных расчетов по осуществлению переводов денежных средств по распоряжениям клиентов - физических лиц и за счет денежных средств, находящихся на их банковских счетах или без открытия банковского счета в валюте РФ через программно-техническое средство на счета поставщиков услуг, указанных в разделе 1 и разделе 2 Приложения 1 к данному договору.

Согласно п. 2.2. Договора N ДШКЦ-14/143 МКЦ предоставляет Банку доступ к операционной системе по осуществлению переводов в пользу поставщиков услуг, которая позволяет Банку круглосуточно проводить предавторизацию и передавать МКЦ данные по переводам с использованием ПТС Банка.

В соответствии с п. 2.3.1 договора N ДШКЦ-14/143 Банк самостоятельно поддерживает работу ПТС, кроме ПТС, оснащенных программным обеспечением в соответствии с п. 2.11 настоящего договора, в части обеспечения взаимодействия с клиентами в соответствии с правилами и рекомендациями, предоставленными МКЦ.

Пунктом 2.11 Договора N ДШКЦ-14/143 установлено, что для реализации приема платежей МКЦ обеспечивает Банк программным обеспечением для ПТС, Банк обязуется использовать переданное ему программное обеспечение в рамках действия настоящего договора. Взаимодействия Банка и МКЦ в рамках принятия денежных средств от физических лиц и последующего их зачисления на банковские счета/платежные карты клиентов Банка регулируются заключенным между сторонами 11.07.2014 ДоговоромN ДМКЦ-14/149 об оказании услуг по переводу денежных средств.

Согласно раздела 2 Договора N ДМКЦ-14/1490, МКЦ обязуется осуществлять переводы в Банк денежных средств по распоряжениям клиентов без открытия банковских счетов (п.2.1.1), перечислять на счет Банка денежные средства клиентов в размере и в соответствии с порядком, установленным разделом 3 договора (п. 2.1.7). Банк, в свою очередь обязуется зачислять денежные детва, полученные от МКЦ, на счета клиентов, открытые в Банке (п. 5).

За осуществление перевода денежных средств в Банк МКЦ взимает награждение с клиента в размере 1,9 % от суммы операции (п.3.2).

Пунктом 2.1.5 Договора N ДМКЦ-14/149, которая корреспондируется с п. 2.3.1 и 2.11 Договора N ДШКЦ-14/143, установлено, что МКЦ обязуется автоматически производить установку программного обеспечения, предназначенного для обслуживания клиентов Банка, на каждый вновь устанавливаемый ПТС.

К числу ПТС Истца оснащенных программным обеспечением, предоставленным Ответчиком, относятся: ПТС 36118 (версия программного обеспечения RUR511004354, установлена Ответчиком 13.04.2015 г.); ПТС 36480 (версия программного обеспечения RUR-511004354, установлена Ответчиком 31.07.2015 г.); ПТС 36562 (версия программного обеспечения RUR-511004354, установлена Ответчиком 04.07.2015).

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что при проведении инкассации вышеуказанных ПТС (13 - 14 сентября 2016 г.) было выявлено, что ПТС с установленным программным обеспечением ответчика в период с 09.09.2016 г. по 12.09.2016 г. при осуществлении переводов денежных средств были приняты образцы полиграфической продукции, обладающих внешними признаками билетов Банка России номиналом 5 000,00 рублей, но не являющихся денежными знаками, так:

09.09.2016 ПТС 36118, установленное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 121-А принято 12 экземпляров; 12.09.2016 ПТС 36480, установленное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 6 принято 73 экземпляра;

12.09.2016 ПТС 36562, установленное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лермонтова, д. 14В принято 28 экземпляров, Всего ПТС в качестве надлежащих денежных знаков было принято 113 экземпляров полиграфической продукции, обладающих внешними признаками билетов Банка России номиналом 5 000 рублей, но не являющихся денежными знаками.

В дальнейшем денежные средства в сумме 565 000,00 рублей в безналичной форме были перечислены на пластиковые карты клиентов, в том числе и открытые в Банке, и в последующем обналичены неизвестными лицами.

Ответчик после сообщения Истца установил запрет приема купюр номиналом 5 000,00 рублей на всех ПТС Истца, что, как указывает истец, является подтверждением исполнения Ответчиком обязательств по осуществлению поддержки работ ПТС с установленным им программным обеспечением.

17.10.2016 Истцом получено от Ответчика письмо N 16/380-2136 с Актом тестирования N 210916 микропрограммного обеспечения купюроприемных устройств типа CashFlow ПТС на предмет возможности приема представленных Истцом образцов полиграфической продукции, обладающих внешними признаками билетов Банка России номиналом 5 000,00 рублей, но не являющихся денежными знаками, ранее изъятых из ПТС при инкассации.

Тестирование, проведенное Ответчиком, подтвердило физическую возможность приема ненадлежащих, не являющихся билетами Банка России, купюр номиналом 5 000,00 рублей ПТС, оснащенных версией программного обеспечения RUR-511004354, установленного Ответчиком на ПТС Истца в соответствии с условиями Договоров N ДЖЦ-14/143 и N ДМКЦ-14/149.

После чего Ответчик, исполняя взятые на себя обязательства, предусмотренные п.п. 2.3.1, 2.11 Договора N ДШКЦ-14/143 (обязанность по осуществлению поддержки работ ПТС) произвел в одностороннем порядке без уведомления и согласования с Истцом обновление ПТС, оборудованных валидатором "CashFlow SC Advance" на более новую версию программного обеспечения RUR-511000356.

Указав, что ненадлежащее выполнение Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, выразившихся в ненадлежащей поддержки работ ПТС (установка ненадлежащего качества программного обеспечения; отсутствие проверки наличия актуального программного обеспечения и его обновления (установки) на ПТС), необходимого для реализации приема платежей через ПТС, повлекло за собой возникновение у Истца убытков в сумме 565 000 руб., перечисленных в безналичной форме на пластиковые карты клиентов, в том числе и открытые в Банке, без фактического поступления в Банк наличных денежных средств в указанной сумме по результатам инкассации ПТС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6.8. Договора N ДМКЦ-14/143 предусмотрено, что МКЦ не несет ответственность за убытки, возникшие у Банка, при несоблюдении Банком п.2.3.2., 2.3.4., 2.3.5. Договора. Т.е. в иных случаях МКЦ несет ответственность за убытки, возникшие у Банка при исполнении указанного Договора.

Условия п. 2.3.2., 2.3.4, 2.3.5 Договора исключают ответственность Ответчика при невнесении Банком актуальной сервисной и технической информации в систему о Поставщиках услуг (к программному обеспечению неспособному выявить фальшивые купюры не относится); за использование сервисной и технической информации о Поставщиках услуг (к программному обеспечению неспособному выявить фальшивые купюры не относится); за своевременные действия Банка по поддержанию актуальных регистрационных данных, указанных при прописке на рассылку (регистрацию).

С учетом изложенного признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при всех иных случаях причинения ущерба Банку вследствие несвоевременного обновления Ответчиком программного обеспечения ПТС (включая купюроприемные устройства ПТС) Банка, Ответчик несет ответственность перед Банком за причинение ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о том, что положения Договора N ДМКЦ-14/149 об оказании услуг по переводу денежных средств от 11.07.2014 не регулирует отношения сторон, связанные с работой программно-технических средств (ПТС), принадлежащих Банку (ПТС NN 36118, 36480, 36562), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с разделом "Термины и определения" Договора N ДМКЦ-14/149, сеть моментальной оплаты - совокупность всех программно-технических средств, банкоматов, находящихся в эксплуатации в местах их установки, на ПТС производится установка версии программного обеспечения, предназначенного для обслуживания плательщиков, а промышленная эксплуатация - полнофункциональное применение Сети моментальной оплаты. При этом о том, что обновление программного обеспечения ПТС осуществляет сам Ответчик, своими силами, указывается прямо и в письме Ответчика от 27.09.2016 N16/580-2136.

Более того, утверждение общества о том, что предоставляемое Банку программное обеспечение реализовывает функционал исключительно по сбору и обработке информации со всех устройств, входящих в ПТС принадлежащих Банку, подтверждает, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению ПТС надлежащим ПО, в том числе, для обеспечения корректной работы купюроприемных устройств.

Поскольку материалами дела подтверждены размер причиненного ущерба, вина обязанного лица, а также причинно-следственная связь, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу А40-180371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук