Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-7323/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А56-97412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Точилова Н.В, - доверенность от 01.12.2017;

от ответчика (должника): Нефедова С.В, - доверенность от 15.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7323/2018) АО "Научно производственный центр ЭЛТЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-97412/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску АО "Российский научно-исследовательский институт "Электронстандарт"

к АО "Научно производственный центр ЭЛТЕСТ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Российский научно-исследовательский институт "Электронстандарт" (далее - АО "РНИИ "Электронстандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно- производственный центр "Элтест" (далее - АО "НПЦ "Элтест", ответчик) о взыскании 2 667 830,39 руб. задолженности по оплате работ по договору N 130-50/13 от 07.03.2013 и 48 788,40 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.07.2017 по 02.10.2017.

Решением суда от 29.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок оплаты задолженности еще не наступил, а штрафные санкции начислены необоснованно.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (протокол совещания по устранению недочетов; письма от 04.09.2017 N 606, от 08.09.2017 N 30/49//800, от 04.10.2017 N 30/19/887, от 04.10.2017 N 30/19/886), которые, как указывает податель жалобы, не могли быть приобщены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком в связи с необходимостью предоставления соответствующих документов.

Вместе с тем, данное утверждение голословно и противоречит материалам дела. Из аудиозаписи судебного заседания от 22.01.2018 следует, что представитель ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражал, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Более того, с момента принятия судом искового заявление к производству и до даты рассмотрения настоящего дела у ответчика имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств. Апелляционная коллегия не усматривает и ответчиком не приведено причин, по которым документы не могли быть своевременно предоставлены в суд первой инстанции.

Поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных доказательств арбитражному суду первой инстанции, то приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ. Кроме того, из содержания писем следует, что ответчик не производит оплату в связи с отсутствием денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора от 07.03.2013 N 130-50/13 (далее - Договор), истец выполнил предусмотренные Договором работы по проведению испытаний электрорадиоизделий отечественного производства (ЭРИ ОП) и иностранного производства (ЭРИ ИП), предназначенных для комплектования аппаратуры "БСУ-К2", шифр "БСУ-К2-ЭС", сдав результат работ по актам сдачи-приемки ответчику.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил.

Письмом от 01.08.2017 N 30/19/633 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

В ответ на претензию ответчик письмом от 04.09.2017 признал наличие задолженности, указав, что окончательный расчет будет произведен по поступлению расчета от заказчика работ.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его..

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки 1 этапа N 1 от 29.10.2013, 2 этапа - от 30.11.2016, 3 этапа - от 29.10.2013, 4 этапа - от 30.11.2016. Согласно указанным актам, стоимость выполненных исполнителем работ составила 10 667 830,39 руб.

Замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты. Однако ответчик оплату работ произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 8 000 000 руб., задолженность составила 2 667 830,39 руб.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 96), письмом от 04.09.2017 (л.д. 113), актом сверки от 11.01.2018 (л.д. 153). Таким образом, ответчик признал задолженность в указанном размере.

Срок оплаты выполненных работ установлен подпунктом "б" пункта 4.4 Условий (Приложение N 3 к Договору), согласно которому окончательный расчет за выполненную работу производится в течение 10 календарных дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки НТП, и представления исполнителем счета-фактуры.

Срок завершения всех работ по условиям Договора (2,4 этапы) - 30.11.2016. По состоянию на 30.11.2016 сторонами подписаны все Акты сдачи-приемки работ без замечаний относительно сроков, объемов и качества их выполнения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что срок оплаты еще не наступил, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ответчика на то, что окончательный расчет с истцом зависит от окончательного расчета АО "НПЦ "ЭЛТЕСТ" с АО "РИРВ" (Головным заказчиком), признаются апелляционным судом не состоятельными, поскольку условия заключенного Договора не ставят окончательный расчет ответчика с истцом в зависимость от данного обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика имеются претензии к качеству сданной истцом отчетной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по Договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также признано обоснованным как по праву, так и по размеру заявленное истцом требование о взыскании 48 788,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 02.10.2017 на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "НПЦ "Элтест" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 года по делу N А56-97412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-производственный центр "ЭлТест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков