Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18254/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-217411/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному

федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-217411/17, принятое судьёй Мороз К.Г.

по иску АО "Мострансстрой"

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному

федеральному округу

о взыскании задолженности в размере 1 056 449,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор - Рижук Л.Л. (приказ N 22 от 21.04.2016), Бахарев Д.Н. (по доверенности от 14.03.2018)

от ответчика: Киселева Н.Б. (по доверенности от 20.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мострансстрой обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о взыскании убытков в размере 1 056 449, 06 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-217411/17, взыскано с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в пользу акционерного общества "Мострансстрой" задолженность в размере 1 056 449,06 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 565 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-217411/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, исковые требования мотивированны возникновением у истца убытков в размере 1 056 449, 06 рублей возникших в результате фактического хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела достоверные доказательства наличия совокупности указанных выше условий в действиях ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.04.2015 между АО "Мострансстрой" (Исполнитель) и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (Управление) заключен государственный контракт N 4/142-15 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, в соответствии с которым Управление поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, составляющих имущество казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Управление принимает на себя обязательства по возмещению затрат Исполнителя, связанных исполнением работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

Срок исполнения обязательств Сторон установлен с 01 января 2015 г. по 31 декабря (включительно) 2015 года (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 7.2. Контракта взаимоотношения Сторон, неурегулированные Контрактом, регламентируются Федеральным законом "О государственном материальном резерве" и законодательством Российской Федерации.

Исковые требования о возмещении убытков в заявленном размере мотивированы тем, что с 01 января 2016 года между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, при этом, ответчиком до 31 октября 2017 г., в нарушение положений статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные ценности мобилизационного резерва не были перемещены на хранение другому ответственному хранителю, истцом понесены убытки в виде фактических затрат связанных с длительным хранением на общую сумму в размере 1 056 449 руб. 06 коп. за период с 14.12.2016 по 15.08.2017 г.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно условиям контракта п.п. 8.1. срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2015 г., в силу п. 2.1 срок исполнения обязательств сторон по контракту установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 г.

Таким образом, стороны однозначно установили срок исполнения обязательств- 31.12.2015 г. и срок действия контракта- 31.12.2015 г. При этом контракт не содержит оговорки о возможности продления срока действия контракта при отсутствии возражений сторон.

Учитывая изложенное, признать обязательства по контракту длящимися, в отсутствие согласованных сторонами условий об этом, неправомерно.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о наличии у истца убытков понесенных в связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказана вина ответчика в возникновении у истца убытков, поскольку материалы дела содержат переписку сторон, которая не привела к положительному решению сложившейся ситуации по перемещению материальных ценностей иному ответственному хранителю.

Кроме того, из переписки следует, что ответчик сам настаивал на продолжении хранения материальных ценностей, которые должны были быть перемещены другому ответственному хранителю. При этом, ответчик до 31.10.2017 г. не принимал никаких мер по передачи материальных ценностей мобилизационного резерва другому ответственному хранителю, что привело к образованию убытков у истца

При этом письменные доказательства в обоснование размера убытков не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств возникновения убытков в заявленном размере по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное".

Ответчик отсутствие своей вины не доказал. Доказательств, опровергающих доводы искового заявления суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторном взыскании убытков за период, за который они уже были взысканы судом по предыдущему делу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела, копия искового заявления по иному делу не представлена ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-217411/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев