Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 04АП-2340/18

г. Чита

1 июня 2018 г.

Дело N А10-8667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В.Монаковой, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года по делу N А10-8667/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Визави" (ОГРН 1020300966311, ИНН 0326006015) к санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" (ОГРН 1020300970502, ИНН 0323000209) о взыскании 3 175 941 руб.,

принятое судьей Молокшоновым Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визави" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 3 175 941 руб., из которых 1 585 941 руб. - долг по договорам оказания услуг N 28 от 29.12.2015, N 28 от 15.03.2017, 1 590 000 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки.

Ссылается на необходимость ее исчисления в период с 28.04.2017 по 21.12.2017, поскольку в предыдущий период с истцом были согласованы графики платежей задолженности без пени.

Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, превышающей сумму долга, а также в 4,7 раза ставку рефинансирования. Ссылается на то, что по другим судебным делам неустойка была снижена судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы договоры об оказании услуг от 29 декабря 2015 года и 15 марта 2017 года, по условиям которых перевозчик обязался оказать заказчику автоуслуги по доставке грузов (уголь каменный) по цене 1 908 руб. за тонну по маршруту: место погрузки - месторождение Олонь-Шибирь (Тугнуйский угольный разрез), место разгрузки - котельные курорта "Горячинск" и курорта "Байкальский бор" Прибайкальского района.

Общее количество перевозимого угля 2 000 тонн (пункты 1.1, 1.4 договоров). Предварительная общая цена обоих договоров составляет 3 816 000 руб. (пункты 2.1 договоров).

Ссылаясь на неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно указанной норме закона на исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность.

Факт оказания ответчику услуг по доставке грузов подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 40-71), которые подписаны ответчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты задолженность согласно расчету истца и представленным актам составляет 1 585 941 руб.

Факт просрочки оплаты товара ответчик не оспаривает, указывая на необходимость исчисления неустойки с 28.04.2017, а также на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договоров стороны предусмотрели, что неисполнение заказчиком пунктов 2.1-2.3 договоров влечет уплату пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки поставщику.

Согласно расчету неустойки (л.д. 95-97), истец определил период неустойки с даты, следующей за днем предполагаемой оплаты. Указанный расчет является верным.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с 28.04.2017 является несостоятельным. Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами согласование (изменение) сторонами срока исполнения обязательств по оплате услуг. Устное согласование сторонами по изменению условий договора не принимается, поскольку в силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определением от 24.04.2018 суд предлагал ответчику доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., однако указанное определение ответчиком не исполнено, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года по делу N А10-8667/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова