Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 21АП-741/18

06 июня 2018 г.

Дело N А83-15316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Лисового И.В., доверенность от 01.01.2018 N 8,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Мартынюк Ю.А., доверенность от 16.01.2018 N 020-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-15316/2017 (судья Гризодубова А.Н.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН1159102022738, ИНН 9102157783) к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие) о взыскании компенсации стоимости понесенных убытков в связи с отпуском электрической энергии потребителям, относящимся к категории "Население" по электрическим сетям ФГУП "КЖД" в сумме 841 703,19 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "КЖД" обратилось обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

От ГУП РК "Крымэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ФГУП "КЖД" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФГУП РК "КЖД" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1АУП (далее - договор).

Предметом данного договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю (п.2.1 договора).

ГП отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении N 3.1 к настоящему договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (п.2.3 договора).

Согласно приложению N 3.1 к договору объектами энергоснабжения, точками поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, являются тяговые подстанции ФГУП "Крымская железная дорога", обеспечивающие технологический процесс энергоснабжения электрических сетей и нужд предприятия.

В соответствии с п. 11.1 настоящий договор вступает в силу с 21.01.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.

ФГУП РК "КЖД" в адрес ГУП РК "Крымэнерго" направило претензию от 28.06.2017 с требованием в течение 13 календарных дней с момента получения претензии оплатить понесенные ФГУП РК "КЖД" убытки на общую сумму 841 703,19 руб.

В ответ на названную претензию от 28.06.2017 ГУП РК "Крымэнерго" письмом от 05.07.2017 исх.N 711/10804 сообщило об оставлении претензии без удовлетворения, в связи с несоответствием изложенных в ней требований условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Неисполнение ГУП РК "Крымэнерго" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФГУП РК "КЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФГУП РК "КЖД" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1АУП.

Приложением N N 3.1 к договору объектами энергоснабжения и точками поставки являются тяговые подстанции ФГУП "Крымская железная дрога", обеспечивающие технологический процесс энергоснабжения электрических сетей и нужд предприятия. Энергопринимающие устройства потребителей, относящихся к категории "население", как отдельные объекты энергоснабжения, условиями договора N 1АУП от 10.04.2015 года не обозначены.

Изменения и дополнения на дату вынесения решения суда первой инстанции в договор не вносились.

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам N 6/8 от 10 февраля 2015 года определены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ГУП РК "Крымэнерго" и ЧАО "Восточно-Крымская энергетическая компания", а также данным приказом определены организации, которым присвоен статус гарантирующего поставщика.

Гарантирующим поставщиком на территории Республики Крым является организация, в распоряжение которой в установленном законодательством Российской Федерации порядке переданы Республикой Крым объекты электросетевого хозяйства с уровнем напряжения ниже 220 кВ, использовавшиеся в 2013 году для передачи электрической энергии на территории Республики Крым в объеме более 20 млн. кВтч в целях снабжения населения, со дня приобретения этой организацией прав в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства. Организация утрачивает статус гарантирующего поставщика со дня присвоения в соответствующей зоне деятельности статуса гарантирующего поставщика организации, указанной в абзаце втором подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 11 августа 2014 года N 792 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г.Севастополя" (диапазон действия постановления с 01.01.2016 по 31.12.2016).

Таким образом, в спорный период ноябрь 2015 года статусом Гарантирующего поставщика обладал ответчик - ГУП РК "Крымэнерго".

Обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии со следующими требованиями: осуществление разработки, размещения и опубликования разработанных форм договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в соответствии с требованиями пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.03.2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее-Постановление N442); заключение с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в соответствии с разделом III Постановления N442; наличие и функционирование центров очного обслуживания потребителей (покупателей) (обслуживание посредством личного контакта с работниками организации), а также осуществление заочного обслуживания потребителей (покупателей) (обслуживание потребителей с безличным контактом с работниками организации, в том числе по телефону, почте или через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), а также обеспечение наличия бесплатных телефонных или телекоммуникационных каналов связи между гарантирующим поставщиком и потребителями; снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.), в порядке, предусмотренном разделом X Постановления N442; обеспечение выставления потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть "Интернет" и др.); обеспечение потребителю (покупателю) возможности внесения платы по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) различными способами, в том числе непосредственно гарантирующему поставщику без оплаты комиссии (для граждан);

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг по поставке электрической энергии потребителям категории "население", не предоставлены, как и не предоставлены доказательства, подтверждающие убытки, понесенные предприятием, а также доказательства наличия у истца статуса и функций гарантирующего поставщика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в спорный период (ноябрь 2015 года) объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП РК "КЖД" и используемые для осуществления с 2013 года по указанный период для поставки электрической энергии населению, не были переданы ГУП РК "Крымэнерго", в связи с чем в данный период истец нес обязанности гарантирующего поставщика, исходя из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территории республики Крым и г.Севастополя" в редакции, действующей на ноябрь 2015 года.

Указанные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку истец не является гарантирующим поставщиком на территории Республики Крым, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Договором от 10.04.2015 определены точки поставки электрической энергии, изменения и дополнения в договор не вносились.

Оценивая в общем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении иска по существу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-15316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина