Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 08АП-3296/18

город Омск

05 июня 2018 г.

Дело N А75-17386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3296/2018) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года по делу N А75-17386/2017 (судья Бухарова С.В.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (ОГРН 1028601543904, ИНН 8612002707) к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1088604001529, ИНН 8604043883) о взыскании 3 167 380,59 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" - директора Марко И.Н. (паспорт, решение единственного участника от 01.08.2013);

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (далее - МКУ "УКС г.Пыть-Ях", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ООО "Застройщик", ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени) в сумме 2 478 709,66 руб., исчисленной за период с 16.03.2016 по 12.12.2017 (с учетом уточнения). В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0187300019415000507- 0210055-01 от 08.02.2016 выполнение работ по объекту "Реконструкция ГДК "Россия" в г. Пыть-Ях". Дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года по делу N А75-17386/2017 в удовлетворении иска отказано.

МКУ "УКС г.Пыть-Ях", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы учреждение указывает на то, что не подтверждена вина истца, так, ответчиком не доказана невозможность выполнения работ без откорректированной проектной документации, представленная ответчиком переписка не относится к спорному контракту; выполнение работ по иным контрактам не влияло на выполнение работ ответчиком. С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства (переписка сторон)

МКУ "УКС г.Пыть-Ях" заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что исходная документация передавалась (составляет 22 альбома), но частями и с последующими неоднократными изменениями. Фактически выполняли работы в отсутствие проектной документации. В полном объеме документацию получили только в конце мая 2017 года. Представителем также даны пояснения по закупкам с обоснованием того, каким образом работы связаны с работами, выполняемыми ответчиком.

Учитывая необходимость оценки представленных МКУ "УКС г.Пыть-Ях" документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное учреждением ходатайство и приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав заявителя не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300019415000507-0210055-01 от 08.02.2016 на выполнение работ по объекту "Реконструкция ГДК "Россия" в г. Пыть-Ях". Дополнительные работы, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 06.07.2017 общая цена контракта составляет 8 739 679,12 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало - момента подписания контракта, окончание 15.03.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом особенностей спорных отношений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами контракт является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Истец настаивает на привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 9.2 рассматриваемого контракта, в то время как ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца и обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства по передаче ответчику проектной документации.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

В данном случае мера ответственности за просрочку исполнения подрядчиком обязательств предусмотрена пунктами 9.2, 9.3 контракта, в которых стороны согласовали размер неустойки (пени).

Учитывая согласованный сторонами в пункте 4.2 контракта срок окончания выполнения работ - 15.03.2016, а также дату составления последнего акта формы КС-2 - 12.07.2017, на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК Ф лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Пунктом 3.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями контакта, техническим заданием и проектной документацией шифр 07/05 и передать заказчику ее результаты по акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 5-ти рабочих дней проектную документацию в объеме подлежащих выполнению по контракту работ.

Таким образом, исходя из существа отношений и условий контракта, следует, что подрядчик, приступая к выполнению объема работ, предусмотренного условиями контракта, должен был обладать проектной документацией для осуществления строительства в соответствии с условиями, предусмотренными данными документами.

При этом с учетом характера работ на объекте очевидно, что при выполнении работ подрядчик должен иметь в распоряжении всю проектную документацию, поскольку проекту должны соответствовать как работы, так и поставляемые подрядчиком материалы, оборудование и комплектующие (статьи 3.4.1, 3.4.14).

Вместе с тем проектная документация своевременно передана не была, доказательств обратного истцом не представлено. Напротив, даже переданная документация в ходе производства работ корректировалась, что подтверждается материалами дела, в частности письмами от 21.03.2016 N 350, от 17.04.2017 N 466, от 20.10.2016 N 300, а также дополнительными соглашениями N 4 от 15.12.2016 (т.3 л.д.91) N 5 от 06.07.2017 (т.2 л.д. 33), которыми были изменена цена контракта, приложения N 1 и N 2 (отражены состав и объем работ, материалы) приняты в новой редакции.

Таким образом, внося изменения в контракт в июле 2017 года, заказчик фактически признал, что до этого момента состав и объем работ не были окончательно согласованы. При этом уже в августе 2017 года работы были выполнены в полном объеме.

Отсутствие в распоряжении ответчика откорректированной проектной документации в полном объеме, а также попытки подрядчика истребовать ее заказчика, подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон (т.3 л.д.58-69). Представленные апеллянтом письма передачу ответчику откорректированной документации в полном объеме не подтверждают. Таким образом, ответчиком не доказан факт передачи проектной документации шифр 07/05 в период выполнения работ (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик подтверждает ее получение не ранее 18.04.2017.

Довод апеллянта о том, что представленная ответчиком переписка относится к исполнению другого контракта, отклоняется как необоснованный конкретными обстоятельствами с учетом предмета рассматриваемого контракта и тех видов работ, которые обозначены в имеющейся в деле переписке сторон.

При этом доводы учреждения о недоказанности необходимости наличия у подрядчика откорректированной документации в полном объеме для выполнения работ на объекте суд апелляционной инстанции оценивает как проявление недобросовестности (статья 10 ГК РФ), поскольку в соответствии с условиями контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектной документацией шифр 07/05 (пункт 3.4.1 контракта), в отсутствие проектной документации объем и характер обязанностей ответчика установить не представляется возможным.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия взаимной связи между работами, выполненными ответчиком, и работами, в отношении которых заключены контракты с иными подрядчиками, при том, что с иными подрядчиками контракты заключались в период выполнения работ ответчиком, работы производились на одном объекте и должны были производиться в определенной последовательности. Так, ответчик должен был выполнять отделочные работы, в то время как иные подрядчики, привлекаемые в период действия спорного контракта, - работы по монтажу механического оборудования, потолочной системы, пожарно-охранной сигнализации. Очевидно, что такие работы должны быть выполнены до отделочных работ, входящих в предмет рассматриваемого контракта. Доводы истца об обратном отклоняются как необоснованные.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка заказчика, имевшая место в течение всего срока выполнения работ подрядчиком, что и стало причиной выполнения работ за пределами определенного контрактом срока, (пункт 1 статьи 406 ГК РФ, пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), подрядчик не является просрочившим, основания для привлечения его к ответственности отсутствуют, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года по делу N А75-17386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич