Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 04АП-1624/18

г. Чита

01 июня 2018 г.

Дело N А19-22030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В.,Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Маркет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу N А19-22030/2017

по исковому заявлению Entertainment One Uk Limited (Интертейнмент уан юкей лимитед) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Маркет" (ОГРН 1153850019454, ИНН 3811039195, место нахождения: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Жигулевская, 2 "А") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК-МАРКЕТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG") в сумме 10 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - контрафактного товара, приобретенного у ответчика, в сумме 8 руб. 50 коп., стоимость 2 почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 175 руб. 34 коп., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права в связи с представлением отзыва на исковое заявление, который был приобщен, но не был учтен судом; ответчик не изготавливал и не вводил в оборот товар, маркированный изображением, предположительно похожим на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, обусловленное необходимостью ознакомления с возражениями истца на возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика отклонено, поскольку данные возражения были направлены ответчику судом, а также ввиду отсутствия оснований статьи 158 АПК РФ.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование частной акционерной компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСК-МАРКЕТ" (ООО "ИРКУТСК-МАРКЕТ") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG").

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД) является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 14.11.1994), зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарного знака: - в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, наклейки самоклеящиеся, срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11 октября 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно, в связи с чем вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

24.02.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Жигулевская, 2 предлагался к продаже и был реализован товар - наклейки, на котором имелось изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), исключительные права на использование которого принадлежат истцу.

Истец обратился за взысканием компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с представлением отзыва на исковое заявление, который был приобщен, но не был учтен судом.

Как сказано в части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку доводы, изложенные в отзыве, были учтены судом первой инстанции в обжалуемом решении и отклонены, соответствующие мотивы изложены в силу 4 статьи 170 АПК РФ, то ошибочное указание в обжалуемом решении на непоступление отзыва, с учетом указания в протоколе судебного заседания 6 и 9 февраля 2018 года о представлении ответчиком отзыва и дачу его представителем пояснений на иск не является основанием для отмены решения суда по процессуальным мотивам.

По доводу ответчика о том, что контрафактный товар им в оборот не вводился, суд правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания. В соответствии со ст.ст. 426, 492 и 494 Гражданского кодекса РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам ст. 493 Гражданского кодекса РФ.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки, печать предпринимателя, отвечает требованиям ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора практики разрешения споров, связанной с защитой прав на товарный знак, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот. Данное разъяснение не противоречит подлежащим применению в данном деле нормам части 4 ГК РФ, указанным в решении.

Как следует из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, предложение к продаже является таким же нарушением, как и производство контрафактного товара с нарушением исключительных прав на товарный знак, в связи с чем ссылки заявителя на то, что им производство спорного товара не осуществлялось, а также представление товарной накладной о том, что данный товар им был приобретен у другого лица, приняты быть не могут.

Компенсация судом определена в минимально возможном размере в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу N А19-22030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина