Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-19029/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-196088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Битиси-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-196088/17, принятое Гедрайтис О.С. (шифр 143-886)

по иску ООО "СМС" (ИНН 7116507561) к ООО "Битиси-Групп" (ИНН 7724671630) о взыскании 2.224.897 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Салимгереев Б.А. по доверенности от 04.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМС" (далее - истец) предъявило ООО "Битиси-Групп" (далее - ответчик) иск о взыскании 1 199 999 руб. 98 коп. задолженности, 930 851 руб. 98 коп. пени, пени начисленные на сумму задолженности за период с 18.10.2017 по дату фактической оплаты согласно п. 17.1 договора, 94 045 руб. 12 коп. проценты начисленные по порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.12.2016 по 17.10.2017, проценты, начисленные на сумму задолженности с 18.10.2017 по дату фактической оплаты по договору субподряда N 15161873 86462090942000000/сп-26/2015 от 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 12.02.2018 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 12.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не убедился в достоверности представленного истцом дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2017 г.; расчет неустойки выполнен неверно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30.12.2015 между ООО "БИТИСИ ГРУПП" (подрядчик) и ООО "СМС" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 15161873 86462090942000000/сп-26/2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2017 г.) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство зоны хранения N 1 войсковой части 11777", г. Торопец Тверской области, ЗВО (шифр объекта 606/60-1.1) идентификатор государственного контракта 1516187386462090942000000.

Цена договора субподряда составляет 6 399 999 руб. 98 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.10 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение тридцати пяти банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, предоставления оригиналов счета и счет-фактуры.

Согласно п. 3.14 договора оплата принятых подрядчиком работ производится в срок, предусмотренный п.3.10 договора, с учетом положения п.3.6. договора в объеме не превышающем 95% от стоимости договора, а также выставленного субподрядчиком счета. Остальной остаток неоплаченных сумм, в размере 5% от стоимости принятых работ, оплачивается подрядчиком через шестьдесят календарных дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ по форме Приложения N 3 к настоящему договору.

В силу п. 17.1 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по оплате выполненных Работ, предусмотренного Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных Работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 (в том числе с применением формул), за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от Цены Договора за каждый день просрочки.

20.10.2016 подрядчику переданы акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, итоговый акт по форме Приложения N 3 к договору, счет на оплату и счет-фактура, а также полный комплект исполнительной документации на выполненные по договору работы в четырех экземплярах.

Подрядчик принял выполненные субподрядчиком работы путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, однако подписанный со своей стороны итоговый акт или мотивированный отказ от приемки результата работ субподрядчику не направил, оплату выполненных и принятых работ не произвел.

При отсутствии мотивированного отказа от приемки результата работ итоговый акт подписан 11.11.2016 в одностороннем порядке на основании ч.4 ст.753 ГК РФ, п.14.2.12 договора.

В соответствии с п. 3.6.4 договора аванс в сумме 5 200 000 руб., уплаченный по расторгнутому договору субподряда N СП/03 от 19.03.2015, полностью засчитан в счет оплаты аванса по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1, 3.6.4, 3.10, 3.14 договора подрядчик обязан уплатить 879 999 руб. 98 коп. (95% от цены договора 6 079 999 руб. 98 коп. - 5 200 000 руб. (аванс)) до 08.12.2016, 320 000 руб. (5% от цены договора) до 10.01.2017.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2017 г., сторонами согласован срок окончания работ по договору - 02.10.2016.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 199 999 руб. 98 коп.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.762 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 199 999 руб. 98 коп., пени в размере 930 851 руб. 98 коп., пени, начисленные на сумму задолженности за период с 18.10.2017 по дату фактической оплаты согласно п. 17.1 договора, проценты в размере 94 045 руб. 12 коп. в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.12.2016 по 17.10.2017, проценты, начисленные на сумму задолженности с 18.10.2017 по дату фактической оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не убедился в достоверности представленного истцом дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2017 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2017 г. подписано неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки выполнен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Порядок расчета неустойки установлен сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-196088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова