Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-11632/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-57964/2017

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Любимовой О.Ю.: представитель Павлов А.Н. по доверенности от 22.05.2018, представитель Спирута Е.И. по доверенности от 19.04.2018,

от ООО "Комтрейд": представитель Псинков Ю.А. по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-11632/2018 Любимовой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-57964/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Любимовой Ольги Юрьевны о признании ООО "Комтрейд" несостоятельным (банкротом),

установил:

Любимова Ольга Юрьевна (далее - Любимова О.Ю.) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-57964/2017 о возвращении заявления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 10.05.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил ходатайство Любимовой О.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Любимова О.Ю. ссылается на то, что ходатайство об отказе от ранее заявленных требований, на основании которого было возвращено ее заявление о признании ООО "Комтрейд" несостоятельным (банкротом) не подписывала, в связи с чем не имела сведений об обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представитель Любимовой О.Ю. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Комтрейд" оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя, о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 10.08.2017 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемое определение вынесено судом 10.08.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.09.2017.

Любимова О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока - 25.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из представленной судом первой инстанции распечатки из АИС "Судопроизводство", определение суда от 10.08.2017 было направлено Любимовой О.Ю. по адресу, указанному в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом): 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 12, к. 1, кв. 132. Данному почтовому отправлению был присвоен идентификационный номер 19085412269281.

Определение суда от 10.08.2017 было получено Любимовой О.Ю. 24.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085412269281.

Таким образом, Любимовой О.Ю. было известно о возвращении судом первой инстанции ее заявления определением от 10.08.2017.

Как следует из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определение суда от 10.08.2017 было размещено на сайте kad.arbitr.ru 12.08.2017 в 19 часов 07 мин.

Ссылаясь на то, что об определении суда Любимовой О.Ю. стало известно из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", Любимова О.Ю., вместе с тем, не указала конкретную дату, когда ей стало известно об указанном факте. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Любимова О.Ю., будучи лицом, которое обратилось с заявлением о признании его банкротом, была не лишена возможности отслеживать информацию о движении своего дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий в виде несвоевременного получения информации о возвращении заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с изложенным апелляционная жалоба Любимовой О.Ю. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 119, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Любимовой Ольги Юрьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-57964/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11632/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева