Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-24369/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-41442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мера"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-41442/18, принятое судьей А.Н. Петрухиной (шифр судьи 136-297)

по иску ООО "Мера"

к ООО "ОПТИМА"

о наложении ареста

при участии:

от истца:	Кривошеев С.В. и Тяпкин П.Е. по доверенности от 26.02.2018,;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мера" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ответчика) в виде наложения ареста на денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование заявления истец ссылается на недобросовестность ответчика, неисполнение договорных обязательств по поставке оборудования, на сумму предоплаты в размере 12 000 000 руб., по мнению заявителя не принятое предварительных обеспечительных мер может создать невозможность исполнения решения суда в будущем.

Между тем, заявителем не представлено документов, подтверждающих финансовое состояние общества - истца (справка налогового органа о количестве и видах банковских счетов общества; банковские выписки о движении денежных средств и об их остатке по всем счетам общества; иные документы, подтверждающие финансовое состояние заявителя), как подтверждающие возможность причинения обществу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов на случай отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены безусловные и исчерпывающие доказательства необходимости принятия судом предварительных обеспечительных мер, а также то, что в случае непринятия заявленных предварительных обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба именно заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения поданного заявления и принятия указанных предварительных обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы об ошибочной квалификации судом заявления по ст. 90 АПК РФ в то время как заявление подано в порядке ст.99 АПК РФ апелляционный суд не принимает.

Действительно обжалуемое определение не содержит ссылки на нормы ст.99 АПК РФ. При этом апелляционный суд учитывает, что отсутствие подобной ссылки не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как указанное заявление рассмотрено по существу (в отсутствии поданного искового заявления), что свидетельствует о применении судом первой инстанции нормы ст.99 АПК РФ.

Доводы истца об иной природе предварительных обеспечительных мер и заявления об обеспечении иска апелляционный суд считает неправомерными. Апелляционный суд обращает внимание истца, что предварительные обеспечительные меры представляют собой разновидность обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя с особенностями, в том числе связанными с отсутствием поданного иска, заявления.

В свою очередь из п. 30 разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

Апелляционный суд также учитывает, из пункта 2 ст.99 АПК РФ следует, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Таким образом, с учетом требований закона и разъяснений Пленума ВАС РФ предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии соответствующих оснований.

Апелляционный суд учитывает разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в котором указано, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В соответствии с приведенными разъяснениями судом первой инстанции доводы представленного заявления проверены на соответствие ст.90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что представленное на рассмотрения заявление в порядке ст.90, 99 АПК РФ не содержит доказательств, свидетельствующих о сокрытие или реализация ответчиком имущества, проведение ликвидационных процедур и т.п. обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении имущества у ответчика и невозможности последующего взыскания заявленных денежных средств.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо доказательств, что ответчиком предпринимаются меры по выводу имущества либо денежных средств и иных активов из собственного распоряжения не приведено.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно объяснениям истца исковое заявление о взыскании задолженности не подано. В свою очередь, рассматриваемое заявление в суд первой инстанции поступило 02.03.2018 г.

Ссылки заявителя на ч.5 ст. 99 АПК РФ не могут быть приняты, так как установление судом сроков для направления претензии и иска применяется в случае удовлетворения судом заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. При этом отказ в удовлетворении заявления в порядке ст.99 АПК РФ не препятствует обращению истца с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-41442/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов